Rpta a los Caviares, RESPECTO a PORTER...

Jajajaja, todo mundo defiende sus posturas, el tema da para rato, igual, Hildebrandt sigue en primera instancia teniendo razon.
Chau.

=======================

EL RETO DE LA COMPETITIVIDAD

Lo que Porter dijo y no dijo
Por: Daniel Córdova*

Es gratificante que nuestra iniciativa de organizar un foro con Michael Porter, profesor de Harvard y estudioso de las fuerzas competitivas, haya generado un verdadero impacto en las columnas de opinión. Lo curioso es que, salvo honrosas excepciones, todos los comentarios se han hecho sobre uno o dos reportajes periodísticos acerca de la conferencia y no sobre la base de la conferencia completa. Porque los comentarios han resaltado cosas que Porter dijo, le han hecho decir cosas que no dijo y, sobre todo, no han tomado en cuenta lo que dijo y los dos reportajes periodísticos no recogieron.

Porter dijo que el Perú había progresado significativamente en los últimos años, mostrando un gráfico de la reducción de la pobreza. Pero que no por eso había dejado de ser un país muy atrasado económicamente. No dijo que estábamos por un mal camino. Solo que necesitábamos ir mucho más allá. Dijo que se había crecido en la producción y exportación de sectores como el minero y pesquero, pero que en comparación con países más dinámicos, desde Malasia hasta la China, faltaba que se desarrollaran conglomerados más sofisticados de sectores manufactureros y de servicios. No dijo que el desarrollo de sectores primarios estaba mal, ¡todo lo contrario! Señaló que sin el progreso de las exportaciones mineras y pesqueras hubiese sido imposible el crecimiento incipiente de los sectores que son los llamados a liderar el progreso futuro.

Porter dijo que el Perú no era un país suficientemente abierto. Que para progresar debía exportar más e importar más en relación a lo que produce. Dijo que la productividad por trabajador era baja. Y que se necesitaba más inversión extranjera en la industria y los servicios para que el Perú gane en productividad. No dijo que el Perú tenía que dejar de privilegiar las exportaciones, ni que las empresas estatales deben jugar algún papel, ni que el Estado debe restringir la inversión privada.

¿Qué es lo que debe suceder para que el Perú siga progresando de acuerdo con la propuesta de Porter? Las claves de la competitividad, según nuestro invitado, se dividen en dos grupos: la competitividad macroeconómica y la competitividad microeconómica.

La competitividad macroeconómica se da en dos niveles: el de las políticas macroeconómicas y el de la “infraestructura” social e instituciones políticas. Porter elogió el manejo fiscal responsable y la política monetaria de baja inflación, que el Perú ha conseguido. Y criticó los problemas de educación y salud (ambos temas en los que estamos atrasados por la mala gestión estatal). Asimismo, señaló que el Estado de derecho y el respeto de los derechos de propiedad, así como un Estado eficiente, son aspectos esenciales en los que estamos jalados. No abogó por el gasto fiscal irresponsable, ni por tolerar “democráticamente” las tomas de carreteras, ni por mayores impuestos a los más ricos para que los gobernantes de turno se llenen los bolsillos. Fue muy crítico de la corrupción y de los impuestos altos.

En el aspecto microeconómico, abogó por un entorno que favorezca el desarrollo de los negocios, por empresas modernas y socialmente responsables y por el impulso de los sectores emergentes. Y sí, criticó la pasividad del Estado Peruano para generar una promoción económica que potencie (no que invente) los clusters que están marcando poco a poco el nuevo progreso del Perú: la agroexportación, los textiles y confecciones, los servicios turísticos, la pesca de consumo humano, las infraestructuras, y potencialmente la petroquímica, además de las reformas del Poder Judicial, y de los servicios de salud y educación.

El empresariado y la universidad estamos a disposición para ir adelante con la ejecución de estas propuestas. Los ministros abiertos al diálogo y a nuevas ideas también. El presidente tiene la palabra.

(*) Director de posgrado Universidad del Pacífico

================================

ALDO MARIATEGUI
Porter y "Carlín"
10 de Diciembre del 2009





Enviar página por correo a:
Correo/s electrónico/s Nombre/s

Tu correo Tu nombre


LIMA | En nuestro país de "desconcertadas gentes", como Piérola alguna vez genialmente lo definió, hemos asistido divertidos a una polémica donde los caviares y los rojos han echado mano del consultor Michael Porter para criticar al "modelo primario exportador", como lo llaman y al que definen como uno que no genera desarrollo, como si la experiencia de Australia no fuese ilustrativa de un país que se ha desarrollado básicamente por la sabia administración de sus ingentes recursos naturales y el turismo, sabiduría que aquí recién comenzamos a tener desde el desmontaje del modelo velasquista en 1992 (y a cuentagotas).

Conozco a Porter y bien, pues trabajé un tiempito en Monitor Company, su consultora. Eso fue después de que le hizo un estudio de competitividad al gobierno fujimorista, por lo que resulta deliciosamente irónico ver a los rojos y caviares apoyarse, por ignorantes supinos que son, en alguien que asesoró al régimen que más detestan. Laboré muy poco tiempo allí, pues quedaba muy poco que hacer; la presentación final (hecha por dos gringuitos palabreros medio espesos) y alguito más, pues jamás logramos concretar contrato alguno con el sector privado, dado que Monitor cobraba carísimo.

Conocí pues bien a Porter y su sistema por dentro. Es un teórico interesante, pero ante todo un "consultor". De estas y otras consultorías aprendí que la mayoría de estos gurús son tan sólo grandes teóricos, que saben hacer diagnósticos pero no ejecutar, que parte importante de la chamba es denigrar al máximo la situación que se encuentra para así aparecer como los salvadores (y a menudo se contratan consultorías cuando el interesado está en graves aprietos y tiene que admitir ayuda externa. Otra razón es que a veces se necesita la opinión de un tercero para convencer de cambios a otros. O sea, peones de política interna), que el 80% de lo que dicen son ingeniosos palabreos y que es bien cómodo aconsejar sin arriesgar de la tuya. Vi un par más de trabajos de este tipo (Booz Allen en Petroperú y el Banco Wiese y otros más) y la impresión que me quedó es que, salvo McKinsey, Boston Consulting Group y alguno más, los demás no valen por lo que se venden.

El mismo Porter olvidó -convenientemente- que había hecho un trabajo aquí y que la mayor parte de sus recomendaciones -en textiles, agroindustria, turismo y Arequipa- se aplicaron (salvo Arequipa por desidia local) con éxito. Tampoco este pata descubrió la pólvora cuando dijo que con esa educación pública no llegábamos a ningún lado, que nos faltaba mucha infraestructura y que había que intensificar la competitividad. De esto último olvidó -convenientemente- mencionar los esfuerzos al respecto que está haciendo el MEF en base al diagnóstico "Doing Business" del Banco Mundial. Y como buen consultor, exageró nuestros defectos, con el mensaje implícito de siempre: "Contrátenme".

Y Porter fue muy mezquino con el evidente chorreo económico de los últimos años.

Por supuesto que no nos podemos quedar en lo actual. Es más, he abogado muchas veces por que se contrate a McKinsey para reformar al Estado.

Creo que hay que imitar a Nueva Zelanda en cuanto a reformas. Falta mejorar mucho la educación pública escolar y universitaria. Urge mucha obra pública, aunque el MEF le ponga mil peros. Y hay una economía dual con el campesinado serrano que vive en sitios inapropiados y de donde no queda más que fomentar la migración, porque de esos páramos andinos no saldrá nada valioso, salvo la vilipendiada minería.

El caricaturista "Carlín" (un lunático desfasado que quiere una huelga mundial para trabajar 4 horas y que se reafirma marxista a estas alturas) y otros rojos confundidos más deberían documentarse antes de hablar huevadas. Bueno, si no, no serían izquierdistas. Cuestión de neuronas.

=================================