Y Paso el Barza pero con susto, con suerte y con mucha ayuda arbitral, siempre lo dire linea divisoria de lo correcto es demasiado tenua en estos casos, la aficion no pitea, no reclama, xq eliminaron a los malos del chelsea, y.... Estamos locos??? Se comieron 5 penales, (pa mi fueron 3) pero igual!!!
Emocionante como nunca, eso si!!! fue una batalla donde el contrasistema debio ganar, el arbitro no inclino la balanza pero si dejo de cobrar, y donde la genialidad de Messi y de Iniesta valio!!!
Por otro lado, el Barza lo merecia en tanto que hizo mas futbol que nadie para llegar a una final y es el historico con mas opciones perdidas y eliminaciones por equipos de menor nivel, en la historia de las competencias Europeas. A favor, El Chelsea jamas propuso algo mas arriesgado, como para marca mas de un goal, espero agasapado, y contragolpeo, conto con el mejor delantero chocador del Mundo: Drogba, y manejo su buena tecnica de toque en 1era, para dar buenas salidas.
En contra del Barza, aqui explicare el porque del casi... Muy sencillo, este Barza no pudo vencer al contrasistema que propuso Gus, y en ese sentido, no ratifico que su modelo de futbol bien jugado, casi a los años 70, se imponga, Como el Brasil del 58 o del 70, entonces, queda que este equipo si es vulnerable a ser marcado, a Aislar a los cracks y a imponersele, ... Eso le pasaba a los equipos ingleses hace pocos Años, te atacaban con 5 o 6 como en su liga,y en champions, los españoles y los italianos, les ganaban, la dinamica absoluta no sirve, como tampoco el toque absoluto, ahora q los equip ingleses se han adaptado a esa condicion, es dificil ganarles, los mas duros de la copa probablemente sean el Liverpool y el Chelsea, el mas letal el Manchester y el que mejor trato de Balon al punto de parecer un equipo español el Arsenal. REtomando, este Barza, no le gano al Chelsea y lo que es peor, le gano en una gran jugada pues tiene cracks, pero fue groseramente ayudado por el arbitro, alguno de los 5 penalties tuvo que ver, compenso, SI! le boto uno al Barza.Por este motivo, gano mi Doctrina futbolistica, la doctrina que a mi me gusta, pero a un costo muy alto, Este Barza no es mas que el Manchester, creo que a fines de Mayo los del Barza pierden su condicion de favoritos, este Barza no cree en la posicion estrategica de mostrar menos y matar, este Barza es en ciert sentido dogmatico y propone y propone, y en ese punto es mas parecido al Arsenal que fue eliminado por un Gran Maschester, q tambien propone futbol moderno, abriendo el campo, pero prefiere la dinamica a la rapidez!!
Este PEP es cachorro en ese sentido, sera un gran tecnico, pero aun no!, Perdio el Chelsea, pero gano nuevamente GUS, gran D.T. y por ello creo que los dirigidos por Sir Alex Fergusson son favoritos, pero de poder a poder... Si mi lectura no falla, el manchester esperara un poco, solo un poco al Barcelona y a contragolpes de lo fusilara!... Igual como siempre, creo que el buen futbol siempre acaba imponiendose al largo plazo pues es el que genera avances en el nivel futbolistico, yo creo que el PEP tiene un gran futuro!!!! y la lectura de Zizou respecto a la doctrina futbolistica de Barcelona, es real y cierta, no se ha traducido en constantes trofeos o resultados como el Liverpool, Real Madrid o Milan, pero si se han traducido en una forma de futbol bien jugado con cracks de jerarquia y sin botar el money.
Chau
-------------------------------
Consiste en equivocarse como conviene
Alfredo Relaño 08/05/2009
-->
La gente del Chelsea está en armas. La prensa inglesa está en armas. No se repetirá la final inglesa Chelsea-Manchester y las miradas furiosas se dirigen a Henning y su original arbitraje en Stamford Bridge. Según a quién se pregunte, indultó entre dos y cinco penaltis en el área del Barça, hecho excepcional, sobre todo si admitimos la cota más alta. (Para mí fueron tres). Más excepcional aún si se piensa que todos los penaltis fueron en el área visitante, donde siempre es más fácil pitarlos. Y más raro aún considerando que desde hace décadas los arbitrajes europeos tienden a ser, por sistema, caseros. Muy caseros.
Se habla en Inglaterra de conspiración, de intriga para evitar la repetición de la final del año pasado, y sustituirla por un más atractivo Barça- Manchester, con mucho más 'punch' televisivo, no sólo en España, sino en todas partes. (La cuota de Inglaterra la asegura el Manchester por sí sólo). ¿Conspiración? No lo creo. No hay por qué. Lo que siempre he creído, y frecuentemente he escrito, es que los árbitros que llegan a los más altos niveles no son tanto los que se equivocan poco o nada, sino los que saben equivocarse como conviene al sistema, a la organización, a sus jefes, que son quienes les designan.
No es nuevo, es de hace mucho. Nunca en un Mundial se equivocan contra Brasil, Alemania o el equipo local. Si son caseros en la Champions es porque conviene, para que no haya líos. Si Henning no lo fue, si se midió tanto para pitar un penalti a favor del Chelsea (tanto tantísimo que dejó pasar tantas ocasiones) no sería porque se lo dijera nadie. Sería, más bien, porque si ha llegado ahí es porque ya sabe cómo son las cosas, y que para seguir para arriba conviene lo que conviene. Quizá se pasó, pero por mala suerte. ¿Cuándo antes en su vida se habría encontrado con tantos penaltis que no convenía pitar?
-->
La gente del Chelsea está en armas. La prensa inglesa está en armas. No se repetirá la final inglesa Chelsea-Manchester y las miradas furiosas se dirigen a Henning y su original arbitraje en Stamford Bridge. Según a quién se pregunte, indultó entre dos y cinco penaltis en el área del Barça, hecho excepcional, sobre todo si admitimos la cota más alta. (Para mí fueron tres). Más excepcional aún si se piensa que todos los penaltis fueron en el área visitante, donde siempre es más fácil pitarlos. Y más raro aún considerando que desde hace décadas los arbitrajes europeos tienden a ser, por sistema, caseros. Muy caseros.
Se habla en Inglaterra de conspiración, de intriga para evitar la repetición de la final del año pasado, y sustituirla por un más atractivo Barça- Manchester, con mucho más 'punch' televisivo, no sólo en España, sino en todas partes. (La cuota de Inglaterra la asegura el Manchester por sí sólo). ¿Conspiración? No lo creo. No hay por qué. Lo que siempre he creído, y frecuentemente he escrito, es que los árbitros que llegan a los más altos niveles no son tanto los que se equivocan poco o nada, sino los que saben equivocarse como conviene al sistema, a la organización, a sus jefes, que son quienes les designan.
No es nuevo, es de hace mucho. Nunca en un Mundial se equivocan contra Brasil, Alemania o el equipo local. Si son caseros en la Champions es porque conviene, para que no haya líos. Si Henning no lo fue, si se midió tanto para pitar un penalti a favor del Chelsea (tanto tantísimo que dejó pasar tantas ocasiones) no sería porque se lo dijera nadie. Sería, más bien, porque si ha llegado ahí es porque ya sabe cómo son las cosas, y que para seguir para arriba conviene lo que conviene. Quizá se pasó, pero por mala suerte. ¿Cuándo antes en su vida se habría encontrado con tantos penaltis que no convenía pitar?
------------------------------------------------
Favorito de todos
El Barza y su chapa de “equipo simpático” tapó un fallo fatal
El Barza y su chapa de “equipo simpático” tapó un fallo fatal
Por: Raúl Cachay Periodista
El pobre Michael Ballack se desgañitaba frente al árbitro, prisionero de la impotencia y la rabia, mientras el mundo entero sonreía. Didier Drogba contenía sus ganas de pulverizarlo todo, Guus Hiddink se aferraba a los estertores de su ecuanimidad, el grandísimo Frank Lampard gimoteaba en silencio, tanto como los hinchas del Chelsea, que habían pasado de una euforia merecida a la más lóbrega de las penas en cuestión de segundos.
Pero el luto solo les pertenecía a ellos. Y quizás a los “ultra” del Real. Porque está muy claro que en todo el resto del mundo, desde la Patagonia hasta Siberia, los televidentes futboleros habían obtenido lo que querían: una final de Champions con los dos equipos más “cool” del planeta, un partido de fútbol repleto de jugadores “de comercial”, una sesión de Playstation con muñecos de carne y hueso. Es increíble cómo las maniobras del ogro corporativo, respaldado siempre con genuflexa diligencia por la propia FIFA, consiguen que todos, pero absolutamente todos perdamos la objetividad: ese gol del minuto 93 no solo lo hizo el emblemático Iniesta, catalán hasta la médula, sino todos aquellos que seguían por la TV el partido, en Lima, en Tokio, donde fuera. No importaba que el Barza no hubiera logrado revalidar sus credenciales de “mejor equipo del universo” en los 180 minutos que jugó con el disciplinado Chelsea, no interesaba que sus figuras doradas perdieran casi todo su brillo entre el ordenado forraje de la defensa británica, no: fue un robo visto en vivo y en directo por millones de personas, pero nadie se sintió ofendido.
Había clasificado el cuadro mimado por las masas. Tom Henning, el pelado infame que fungió de árbitro en Stamford Bridge, seguramente pasará a la historia como uno de los sujetos más contradictoriamente queridos de los últimos tiempos (es curioso cómo los árbitros que en su momento destacaron por sus continuos estropicios casi siempre terminan volviéndose famosos, como el argentino Guillermo Nimo o cierto alcalde distrital limeño): gracias a él, a su minuciosa inoperancia o abierta desfachatez, a los penales que no quiso cobrar, tendremos una final soñada, un festín de 90 minutos o más con Messi, Ronaldo, Xavi, Giggs, Henry, Rooney, Eto’o, Tevez, Puyol, Ferdinand Una bestialidad, claro. ¿Pero, a qué costo?
El pobre Michael Ballack se desgañitaba frente al árbitro, prisionero de la impotencia y la rabia, mientras el mundo entero sonreía. Didier Drogba contenía sus ganas de pulverizarlo todo, Guus Hiddink se aferraba a los estertores de su ecuanimidad, el grandísimo Frank Lampard gimoteaba en silencio, tanto como los hinchas del Chelsea, que habían pasado de una euforia merecida a la más lóbrega de las penas en cuestión de segundos.
Pero el luto solo les pertenecía a ellos. Y quizás a los “ultra” del Real. Porque está muy claro que en todo el resto del mundo, desde la Patagonia hasta Siberia, los televidentes futboleros habían obtenido lo que querían: una final de Champions con los dos equipos más “cool” del planeta, un partido de fútbol repleto de jugadores “de comercial”, una sesión de Playstation con muñecos de carne y hueso. Es increíble cómo las maniobras del ogro corporativo, respaldado siempre con genuflexa diligencia por la propia FIFA, consiguen que todos, pero absolutamente todos perdamos la objetividad: ese gol del minuto 93 no solo lo hizo el emblemático Iniesta, catalán hasta la médula, sino todos aquellos que seguían por la TV el partido, en Lima, en Tokio, donde fuera. No importaba que el Barza no hubiera logrado revalidar sus credenciales de “mejor equipo del universo” en los 180 minutos que jugó con el disciplinado Chelsea, no interesaba que sus figuras doradas perdieran casi todo su brillo entre el ordenado forraje de la defensa británica, no: fue un robo visto en vivo y en directo por millones de personas, pero nadie se sintió ofendido.
Había clasificado el cuadro mimado por las masas. Tom Henning, el pelado infame que fungió de árbitro en Stamford Bridge, seguramente pasará a la historia como uno de los sujetos más contradictoriamente queridos de los últimos tiempos (es curioso cómo los árbitros que en su momento destacaron por sus continuos estropicios casi siempre terminan volviéndose famosos, como el argentino Guillermo Nimo o cierto alcalde distrital limeño): gracias a él, a su minuciosa inoperancia o abierta desfachatez, a los penales que no quiso cobrar, tendremos una final soñada, un festín de 90 minutos o más con Messi, Ronaldo, Xavi, Giggs, Henry, Rooney, Eto’o, Tevez, Puyol, Ferdinand Una bestialidad, claro. ¿Pero, a qué costo?
-------------------------------
A PESAR DE PRACTICAR EL JUEGO MÁS VISTOSO, LOS CATALANES CASI NO LLEGARON NUNCA AL ARCO “BLUE”
Chelsea fue más
La esquina
Por: El Veco
En el fútbol no hay méritos acumulados de partidos anteriores como si se tratara de ahorros en una alcancía que faciliten, en este caso concreto, el boleto que lleva a la final de Roma. Cada partido tiene su propia historia y la del miércoles reciente ofreció la indiscutida superioridad inglesa ante un Barcelona que esta vez no pudo mostrar el chisporroteo lujoso que vimos ante el Real Madrid y que subrayamos en nuestra nota habitual del lunes.
Seguimos creyendo que el Barza es capaz de jugar el fútbol más atractivo, sin parangón en esta hora del fútbol mundial. Esta vez no pudo hacerlo por la marcación tan estricta como limpia que impuso un sabio holandés llamado Guus Hiddink. Sin el puntapié artero de viejas selecciones del Río de La Plata ni el codazo matonesco de reyerta callejera. Marca sobre la pelota, con asepsia, persistencia y trabajo colectivo pleno en el propósito.
El Chelsea no jugó con bate de béisbol, guantes de boxeo ni pelota ovalada. Jugó el fútbol que practica habitualmente, una fórmula inglesa que respetamos y valoramos, aunque nos guste menos. Con Malouda convertido en la figura del encuentro por un ida y vuelta incansable hasta desquiciar a Dany Alves, que terminó lanzando centros a la tribuna en su impotencia. Con Anelka, Ballack y Lampard con mameluco de obreros. Siempre hubo dos sobre Messi y Xavi, mientras Iniesta en la posición de Henry solo lograba resaltar el peso del gran ausente, del fino artista francés que es el complemento ideal para la genialidad de Messi y que este extrañó toda la noche.
En el Camp Nou surgió también el protagonismo inesperado del árbitro noruego y el tema es ineludible. “Tengo la sensación de que nos han robado”, expresó Hiddink tras el partido. Hubo cuatro acciones polémicas en el área catalana, la más clara fue la del primer tiempo. La infracción de Alves sobre Malouda fue dentro del área y era un claro penal que se trocó en falta fuera de las 18. Ahí no caben dos interpretaciones. Penal y punto. En el segundo tiempo, una mano de Piqué y después un brazo de Eto’o interpuestos sobre la pelota, más una caída dudosa de Drogba en disputa firme con un zaguero. El criterio del réferi pesa en la intencionalidad o no, lo entendemos y aceptamos, aunque con la sanción de una sola de las cuatro que se seguirán discutiendo el viajero a la capital de Italia pudo ser otro. Para el hincha catalán el gol de Iniesta en el minuto 92 fue “celestial” como expresa “El País” de Madrid. La prensa argentina saluda la posibilidad de Messi, que se acerca a otro gran título. Para respetados colegas peruanos (Fleischmann y Peredo entre ellos) “el fútbol salvó al fútbol”, “se hizo justicia”, ya que el Barza lo merecía por todo lo hecho antes, y ahí radica nuestra cordial discrepancia ya expuesta. Y más allá de todo otra realidad: si sumamos lo ocurrido en el estadio catalán y el escenario inglés: el Barza tuvo una sola posibilidad de gol, una en 180 minutos, el remate de Iniesta en el minuto 92 que dio la clasificación. Realmente poco para oponer a los superiores méritos de Chelsea en este ida y vuelta en que sacó incuestionable ventaja conceptual y el miércoles —contabilidad pura— llegó en más ocasiones.
El bombazo de Essien a un ángulo dio el 1-0 solo nivelado en tiempo de recuperación. En la cancha mandó un plan táctico perfecto, y cada encuentro siempre será un capítulo aparte. Por eso el Chelsea debió jugar la final. El corazón anda bien en los anticuchos.
En el fútbol no hay méritos acumulados de partidos anteriores como si se tratara de ahorros en una alcancía que faciliten, en este caso concreto, el boleto que lleva a la final de Roma. Cada partido tiene su propia historia y la del miércoles reciente ofreció la indiscutida superioridad inglesa ante un Barcelona que esta vez no pudo mostrar el chisporroteo lujoso que vimos ante el Real Madrid y que subrayamos en nuestra nota habitual del lunes.
Seguimos creyendo que el Barza es capaz de jugar el fútbol más atractivo, sin parangón en esta hora del fútbol mundial. Esta vez no pudo hacerlo por la marcación tan estricta como limpia que impuso un sabio holandés llamado Guus Hiddink. Sin el puntapié artero de viejas selecciones del Río de La Plata ni el codazo matonesco de reyerta callejera. Marca sobre la pelota, con asepsia, persistencia y trabajo colectivo pleno en el propósito.
El Chelsea no jugó con bate de béisbol, guantes de boxeo ni pelota ovalada. Jugó el fútbol que practica habitualmente, una fórmula inglesa que respetamos y valoramos, aunque nos guste menos. Con Malouda convertido en la figura del encuentro por un ida y vuelta incansable hasta desquiciar a Dany Alves, que terminó lanzando centros a la tribuna en su impotencia. Con Anelka, Ballack y Lampard con mameluco de obreros. Siempre hubo dos sobre Messi y Xavi, mientras Iniesta en la posición de Henry solo lograba resaltar el peso del gran ausente, del fino artista francés que es el complemento ideal para la genialidad de Messi y que este extrañó toda la noche.
En el Camp Nou surgió también el protagonismo inesperado del árbitro noruego y el tema es ineludible. “Tengo la sensación de que nos han robado”, expresó Hiddink tras el partido. Hubo cuatro acciones polémicas en el área catalana, la más clara fue la del primer tiempo. La infracción de Alves sobre Malouda fue dentro del área y era un claro penal que se trocó en falta fuera de las 18. Ahí no caben dos interpretaciones. Penal y punto. En el segundo tiempo, una mano de Piqué y después un brazo de Eto’o interpuestos sobre la pelota, más una caída dudosa de Drogba en disputa firme con un zaguero. El criterio del réferi pesa en la intencionalidad o no, lo entendemos y aceptamos, aunque con la sanción de una sola de las cuatro que se seguirán discutiendo el viajero a la capital de Italia pudo ser otro. Para el hincha catalán el gol de Iniesta en el minuto 92 fue “celestial” como expresa “El País” de Madrid. La prensa argentina saluda la posibilidad de Messi, que se acerca a otro gran título. Para respetados colegas peruanos (Fleischmann y Peredo entre ellos) “el fútbol salvó al fútbol”, “se hizo justicia”, ya que el Barza lo merecía por todo lo hecho antes, y ahí radica nuestra cordial discrepancia ya expuesta. Y más allá de todo otra realidad: si sumamos lo ocurrido en el estadio catalán y el escenario inglés: el Barza tuvo una sola posibilidad de gol, una en 180 minutos, el remate de Iniesta en el minuto 92 que dio la clasificación. Realmente poco para oponer a los superiores méritos de Chelsea en este ida y vuelta en que sacó incuestionable ventaja conceptual y el miércoles —contabilidad pura— llegó en más ocasiones.
El bombazo de Essien a un ángulo dio el 1-0 solo nivelado en tiempo de recuperación. En la cancha mandó un plan táctico perfecto, y cada encuentro siempre será un capítulo aparte. Por eso el Chelsea debió jugar la final. El corazón anda bien en los anticuchos.
-------------------------------------
Clasificó con sufrimiento
Chelsea mereció ganar, pero el Barza se llevó el pasaje a la final
Chelsea mereció ganar, pero el Barza se llevó el pasaje a la final
Por: Luis Puiggrós
El Barza clasificó con mucho sufrimiento a la definición de la Liga de Campeones, en final de infarto, pues en el partido de vuelta ante el Chelsea disputado en Stamford Bridge empató (el gol de visita vale doble) cuando se jugaba el segundo minuto de los cuatro de descuento que había otorgado el árbitro. Iniesta empalmó un pase atrás de Messi y la clavó en un ángulo, lo que causó el delirio barcelonista.
Había escrito el 3 de octubre del 2008 en El Comercio un artículo titulado “Un confundido FC Barcelona”, pues le costaba encontrar los espacios cuando se enfrentaba a defensas muy cerradas: “No descifra cómo jugar con el marcador en contra, pues entra en una gran confusión. En esa situación, colocó jugadores en el ataque que chocaban entre sí y facilitaban que la defensa rival les achicara los espacios. Eso propició tráfico en ese sector y la defensa quedó expuesta al contragolpe. La inexperiencia de Guardiola le puede pasar factura al Barcelona”.
Volvió Hiddink a complicar el hermoso tramado barcelonista, como en el partido de ida. Aplicó el mismo sistema 4-2-3-1, esta vez sin variarlo, pues formó triángulos en los sectores defensivos. Propuso siempre tres defensores en marca zonal, lo que redujo los espacios al mínimo. Una cosa es enfrentar al Madrid, que deja jugar, y otra es hacerlo frente al Chelsea.
Los cuatro del fondo fueron Bosingwa, Alex-Terry, Cole; Essien y Ballack jugaron de pivotes; Anelka, Lampard y Malouda cerraron espacios, y el indomable Drogba apareció en ofensiva. Además Lampard tapó a Xavi y dejó al FC Barcelona sin ideas, pues Guardiola nunca encontró la solución. Las ausencias de Márquez, Puyol y Henry complicaron al técnico barcelonista, pues Touré acompañó a Piqué como central, con Dani Alves y Abidal como laterales; Busquets, Xavi y Keita fueron volantes y Messi, Eto’o e Iniesta delanteros.
Con el gol de Essien a los 9 minutos, Hiddink intensificó su sistema ( el gol marca el trámite del partido) apurado por la expulsión de Abidal. Los defensas culés se adelantaron y dejaron muchos espacios, que los azules no aprovecharon para liquidar la serie, pues desperdiciaron claras oportunidades abortadas por Valdés. El FC Barcelona dejó en el camino a un dificilísimo rival, excelentemente dirigido, al que lo eliminó solo por el golazo postrero de Iniesta. Ahora enfrentará el 27 de mayo al Manchester United en Roma en la final soñada.
El Barza clasificó con mucho sufrimiento a la definición de la Liga de Campeones, en final de infarto, pues en el partido de vuelta ante el Chelsea disputado en Stamford Bridge empató (el gol de visita vale doble) cuando se jugaba el segundo minuto de los cuatro de descuento que había otorgado el árbitro. Iniesta empalmó un pase atrás de Messi y la clavó en un ángulo, lo que causó el delirio barcelonista.
Había escrito el 3 de octubre del 2008 en El Comercio un artículo titulado “Un confundido FC Barcelona”, pues le costaba encontrar los espacios cuando se enfrentaba a defensas muy cerradas: “No descifra cómo jugar con el marcador en contra, pues entra en una gran confusión. En esa situación, colocó jugadores en el ataque que chocaban entre sí y facilitaban que la defensa rival les achicara los espacios. Eso propició tráfico en ese sector y la defensa quedó expuesta al contragolpe. La inexperiencia de Guardiola le puede pasar factura al Barcelona”.
Volvió Hiddink a complicar el hermoso tramado barcelonista, como en el partido de ida. Aplicó el mismo sistema 4-2-3-1, esta vez sin variarlo, pues formó triángulos en los sectores defensivos. Propuso siempre tres defensores en marca zonal, lo que redujo los espacios al mínimo. Una cosa es enfrentar al Madrid, que deja jugar, y otra es hacerlo frente al Chelsea.
Los cuatro del fondo fueron Bosingwa, Alex-Terry, Cole; Essien y Ballack jugaron de pivotes; Anelka, Lampard y Malouda cerraron espacios, y el indomable Drogba apareció en ofensiva. Además Lampard tapó a Xavi y dejó al FC Barcelona sin ideas, pues Guardiola nunca encontró la solución. Las ausencias de Márquez, Puyol y Henry complicaron al técnico barcelonista, pues Touré acompañó a Piqué como central, con Dani Alves y Abidal como laterales; Busquets, Xavi y Keita fueron volantes y Messi, Eto’o e Iniesta delanteros.
Con el gol de Essien a los 9 minutos, Hiddink intensificó su sistema ( el gol marca el trámite del partido) apurado por la expulsión de Abidal. Los defensas culés se adelantaron y dejaron muchos espacios, que los azules no aprovecharon para liquidar la serie, pues desperdiciaron claras oportunidades abortadas por Valdés. El FC Barcelona dejó en el camino a un dificilísimo rival, excelentemente dirigido, al que lo eliminó solo por el golazo postrero de Iniesta. Ahora enfrentará el 27 de mayo al Manchester United en Roma en la final soñada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario