Fujimori Condenado a 25 años,

Cuando me preguntan al respecto no tengo mas que decir que SE Lo merece, tuvo el poder absoluto y del Peru hizo lo que le vino en gana, es verdad que paro el terrorismo, aunque tambien es verdad que el la policia con ayudita gringa hacian labores de inteligencia desde el 88 (o no? Ketin y Benedicto?) tambien es cierto que los peores atentados y crimenes de lesahumanidad se cometieron en los 80. El punto es que a este grupo Paramilitar no solo se le defendio con ardor desde varias trincheras, congreso ejecutivo y judicial, sino que se les reinvindicó, lo CUAL ES INAUDITO EN UN GRUPO PARAMILITAR, donde normalmente la cosa funciona asi: te pescan, TE NIEGO.

COn fuji se dieron buenas reformas obligatorias, desde fuji chock hasta la reduccion del aparato estatal, la apertura financiera y economica, Nos reinserto, Pero tambien corrompio junto con su socio Vladimiro montesinos a cuanto agente politico economico y social se interpusiese en su camino, lo cual denota las horas mas oscuras del Expresidente. Renuncio por Fax, y luego cuando los ponjas dejaron de apoyarlo quizo hasta ser senador japones para avalarse en esa defenza legal.

PEruano o Ponja, Dictador o Estadista? Los matices son muy dificiles de precisar, sin embargo, SI me pides una opinion se lo merece en tanto se burlo muchas veces de sus abusos de poder., La condena mas bien tiene punto flojos, los 31 asesinados NO FUERON TERRORISTAS, Era competencia de este tribunal PRECISARLO??? Y si el no fue el autor directo demostrado, solo valieron indicios, 25 años no era excesivo?... Nakasaki mas bien creo que no fue el indicado, de sus 4 y mas famosos patrocinados, todos a la cana, bueno con el alcalde de Pucalpa no se podia hacer mucho...No podias mostrar tu incomodidad por San Martin, este aparte de medio caviar, al chino se la tenia jurada eh!...

Esto teje historia, triquiñuelas, como aquellas que decian que el chino no venia protegido por las esferas de poder peruanas pues lo tenia grabados... Mentira. Ahora se forma la idea que esto aumentara poder a su hija como candidata. Lo cual a mi me deja dudas, KEIKO esta basando la campaña presidencial en Indultar a su padre, lo cual es inaudito, no trae otro mensaje, y esta ademas primera de manera muy anticipada, YO creo LE BAJAN LA LLANTA A LA GORDA!

Si fujimori quiere pasar a la historia de manera positiva, si quiere limpiar su imagen, Que se coma los 6 o 5 años de Cana (previendo que le aplican el dos x uno) , y que salga luego, que limpie su imagen, que le diga a su hija de manera publica que no acepta su apoyo y que por su Peru pagara el precio que haga falta pagar, que se limpie de todo y que deje las aspiraciones de poder, que tanto daño y factura le pasan, Es la unica manera Chinito, pues la prensa ahora no te tiene miedo. A tomar conciencia, esta condena es historica y sienta precedentes INTERNACIONALES. (hasta Chile se quito la famita de protege-dictarores)

Chau

-------------------

Prohibido leer antes del 2032
Así como existen esos temibles documentos de pago diferido, (esos chequecitos con fecha por venir que, esperanzadamente, se firman hoy que no tenemos ni un mango y se cobran, sabe Dios, cuando haya plata), en esta columna hemos querido inaugurar para ustedes un nuevo servicio: los artículos de lectura diferida, (los escribimos hoy que no tenemos ni la más puta idea de nada y ustedes los leen cuando tengan algún sentido, es decir, de aquí a 25 años con un poco de suerte o, en su defecto, nunca). ¿Se entendió? Muy bien. Que quede claro entonces. Por ahora, a pasar la página rápidamente porque acá no hay nada qué leer, por el momento. He aquí una auténtica noticia del futuro.
Autor: Beto Ortiz

Lima, 10 de abril de 2032Señor Fujimori:Desde el día en que lo vi salir en libertad, me propuse dedicar estos dos meses íntegros al pausado, memorioso y reflexivo ejercicio que ha significado la escritura de esta carta.

Le soy franco: cuando lo sentenciaron, pensé que no viviría para ver llegar este improbable día. Que no viviría usted, se entiende. Pero parece que se tomó demasiado en serio aquello de “¡Chino, no te mueras nunca!” Oiga, tampoco había que ser tan literales, ¿no? Bueno, bueno, le voy a pedir encarecidamente que sepa dispensar el sarcasmo y las malas pulgas. No me tome a mal, soy un hombre de 66 años y creo que, a mi edad, uno ya no está para cojudeces. Son muy pocas las cosas que, a estas alturas de la existencia, logran despertar algún interés en mí pero le confieso que, esta vez, usted lo ha conseguido y con creces al atreverse a lanzar su candidatura a la presidencia para las elecciones de 2036. ¡P’asu madrina! ¡Fuerza 2036! ¡No hay nada que hacer que es usted un chino de almanaque, oiga! ¿Dónde se ha visto un presidente electo a los 97 años?

En ninguna parte del mundo, lógico. Pero, ¿no es eso acaso lo lindo que tiene nuestro querido Perú? ¡Acá todo es posible! ¿Acaso se había visto alguna vez un japonés gobernando en América?, ¡Nunca!, ¿y?, ¿acaso alguien dijo algo?, ¿acaso no los cagó a todititos? Dicho sea de paso, la constitución fija edad mínima pero no máxima, ¿no es cierto?, de modo que esta vez no habrá Cristo que se lo impida. Además, aquí entre nos, ¿de cuándo acá le ha interesado a usted un pincho la constitución? ¡Ah, no! ¡pero si usted es la tapa, don Fuji!, ¡usted es colosal! Créame que, para nosotros, los que ya estamos más para la otra que para esta, usted significa un tremendo estímulo, caballero, tremendo ejemplo a seguir. Mientras haya vida habrá ganas de jorobar la pita, ¿sí o no? No tengo duda de que esta vez se la lleva en primera vuelta.Pero permítame presentarme porque de mí no creo que se acuerde. (¡No se acuerda de quién era el 'Doc’ y se va a estar acordando de mi! ¡Es que también con juicios tan largos se le jode la memoria a cualquiera, oiga! ¡Tanta fecha de masacre, vaya al diablo!, ¡tanto nombre de inocente preso por error, tanto nombre de muertito entreverado lo confunde a uno, caracho, no hay derecho!) Déjeme darle algunas pistas. Nos conocimos allá por enero del 95 en su famosa guerra del Cenepa.

¡Usted y don Vladi nos salían con cada cosa! Y en aquella fecha, juácate, nos salieron con que los monos nos invadían y tanta vaina. Y para allá tuvimos que correr, siguiéndoles la cuerda como huevones, llegando hasta la línea de batalla tras una semana de peque-peque a querosene mientras la pulposa corte de sus periodistas geishas –¡ay, Presi, no sea malito!– arribaban siempre a la voz de Áurea, Charito, Pili y Viole, regias ellas, siempre del bracito de usted, con asiento preferente en el vuelo oficial y sleeping bag reservado en la climatizada carpa presidencial. (¡Ay, Presi, no se pase!) Esa fue la primera vez que yo lo vi en persona –¡qué tal chino este, carijo!– y si lo recuerdo al detalle no es tanto porque obtuviera alguna primicia sino porque ese fue el día en que comimos. Llevábamos una semana sin provisiones porque –como a nuestros pobres helicópteros se los bajaban uno tras otro, peor que a patos sentados con honda– se habían suspendido los vuelos y reinaba en la Cordillera del Cóndor un hambre de cagarse, oiga usted. O de no cagarse nunca, más bien. De repente, hossana en las alturas, bajó usted de los cielos para alguna especie de inspección relámpago, habló por teléfono satelital, chapoteó en Cueva de los Tayos con el carreta Guido Lombardi, pegó un buen par de carajeadas al general No Me Acuerdo, dio otro par de declaraciones triunfalistas sobre el estribo y, ni bien comenzó a llover, emprendió, junto a su comitiva, una intempestiva retirada en medio de la cual sus edecanes dejaron tirado en medio del barro, un cooler, un milagroso cooler.

Obviamente, el primer cooler de la nación en cuyo interior hallamos un verdadero festín de jamones, quesos y atunes que tropa y prensa devoró, por supuesto, entre gruñidos, con furor caníbal. ¡Su famosa guerra del Cenepa!, ¡qué tiempos aquellos!, qué nostalgia, ¿eh? Agradezca que por esos muertos no se le juzgó, zeñó. ¡Dese con una piedra en los dientes! ¿Qué hubiera sido de usted si el país le pedía cuentas por los enésimos muertos de esa entregada Tiwinza a la que una Gisela sospechosamente opinionated ninguneaba llamándola “un cuadradito de tierra”?, ¿qué si inventariaban los mutilados y los inválidos de esa “paz con Ecuador” por la que la congresista Lourdes Flores –¡que la historia me juzgue!– votó tan legendaria?, ¿y qué me dice, por ejemplo, del ya olvidado martirio del escolar Yenuri Chihuala y las rumas de chicos muertos por las minas antipersonas, esos grotescos cadáveres adolescentes sin pies, que regresaban en bolsas negras de una guerra indigna que solo los pobres más pobres pelearon y que, por supuesto, perdimos con horror? Soldado que entrevistábamos una semana estaba muerto a la siguiente y, como nadie daba razón de nada, los deudos venían a lo que antiguamente llamábamos “canal” a reconocer los cuerpos en el video y se desmayaban del llanto frente a nuestros vetustos monitores, de modo que ni usted ni su general victorioso me van a venir a mí con cuentos de Gigantes del Cenepa. ¿Se ha puesto a pensar, don Kenya, en qué momento comenzó esa evidente fascinación suya con la muerte? Me atrevo a ensayar una hipótesis: Comenzó la tarde del histórico rescate de los rehenes de la residencia del embajador Aoki. Qué añoranzas, ¿eh?

Esa imagen de usted subiendo las escaleras como un emperador y contemplando –entre impávido y soberbio– los sanguinolentos cuerpos sin vida de Cerpa y El Árabe, obviamente mandados colocar allí como decorado por algún escenógrafo preocupado en que usted pudiera refocilarse –para las cámaras– en tan eficiente carnicería. Nunca se supo exactamente cómo y por qué murió el coronel Juan “Chizito” Valer. Todas las pericias de los antropólogos forenses arrojaron el mismo resultado: los emerretistas no habían muerto en combate, se habían rendido y habían sido ejecutados de un disparo en la nuca para luego entregar sus restos en ataúdes sellados con soldadura autógena. Se dirá a guisa de disculpa que –bah– eran terroristas. Pero alguien tendría que dejar claro aquí que la vida de Martha Chávez y la de un terrorista valen exactamente lo mismo que la del papa que está en Roma y que la mía. No puede ser tan difícil de entender: una vida humana vale exactamente eso: una vida humana. Es un asunto de aritmética elemental. Recuerdo que, la misma noche que a usted lo sentenciaron, entrevisté a la señora Rosa Rojas, una sobreviviente de la matanza de Barrios Altos que había batallado 17 infernales años en busca de justicia. Me partió el alma escuchar su llanto justo después de que Keiko se había jactado de que no lloraría, de que “no le daría ese gusto a sus enemigos”. Escuchar a la señora Rojas diciéndome que Javier, su hijo, el niño de 8 años que el grupo Colina horrendamente asesinó acribillándolo con armas de guerra tendría ahora la misma edad de Kenyi, la luz de sus ojos chinitos, su benjamín. ¿Se imagina usted cómo hubiera sido ver morir a Kenyi a los 8 años, ametrallado por encapuchados terroristas de Estado? Ahora imagínese cómo se sentiría, de qué tendría ganas si escuchara al jefe de ese mismo estado gritando: “Soy inocente”.

Mejor todavía: imagínese ahora a un payaso patético como Raúl Romero –autor de memorables canciones por encargo contra Alan– declarando en la portada de Caretas que el salvaje asesinato de Kenyi “era necesario para la pacificación del país, que era un precio que los peruanos teníamos que pagar”. Pero tampoco nos pongamos tan dark, ¿verdad, mi querido Albertón? Tampoco seamos tan mezquinos. Tan bien que habíamos comenzado hablando de la alegría de verlo regresar al ruedo hecho un patricio venerable. He de reconocer hidalgamente, eso sí, que ha sido una jugada maestra su decisión de pedirle a dos de nuestros más prestigiosos hombres de prensa que lo acompañen en su plancha presidencial al 2036. ¿Qué mejores credenciales democráticas que esas para un dictador que, ante la menor opinión adversa, acosaba periodistas o los secuestraba en los sótanos del SIN, o corrompía al dueño del medio de comunicación, o lo pasaba por la enmierdadora de la prensa chicha, o lo mandaba estrangular por la Sunat, o se las arreglaba para robarle las acciones de su empresa, arrebatarle la nacionalidad y echarlo a él y a toda su familia del país?. Los periodistas que usted acaba de convocar para su fórmula son unas indiscutibles catedrales –¡me quedo corto!– unas basílicas de la libertad de expresión que lo dignificarán y legitimarán.

¡Así se hace! ¡Hay que aprender a ser agradecidos! ¡Hay que hacer pedagogía de la gratitud y darles una lección a todos esos políticos tradicionales que nunca dijeron ni chis ni mus cuando las papas quemaban! ¿O acaso recuerda a Carlos Boloña, a Pancho Tudela, a Eduardo Farah, a Rafael Rey o a Manuel Masías sacando cara por usted? ¡Les comió la lengüita el ratón! ¡No se dijeron nada! Olvídelos. Además, está demostrado que los periodistas hacen excelentes políticos. Lo puedo firmar: se la llevan en primera. Jaime de Althaus y Aldo Mariátegui serán los mejores vicepresidentes que usted y el Perú han tenido jamás. ¡Qué tal gol de media cancha, ingeniero!

Atentamente,
Beto Ortiz

-------------------------------

La hora del centro más allá de Fujimori
“Lo que sí no debe permitirse es que de la discusión judicial se pase, sin trámite alguno, a la conversión de Fujimori y su prisión en una causa electoral”.

La sentencia al ex presidente Fujimori –cuestionada solo en su gravedad, más no en su pertinencia– modifica la perspectiva electoral venidera. El fujimorismo, bajo las siglas Fuerza 2011, ya se moviliza para las elecciones y lo hace embebido de disidencia y radicalismo.Humala no será el único movimiento antisistema –a pesar de sus esfuerzos por dejar de serlo, la impronta lo ha marcado a fuego–, ahora tiene un competidor serio que le respira en la nuca. Y si a ello se le suma la eventualidad electoral del general Donayre, digamos que los antisistemas habrán perdido el encanto de la originalidad.DEL “FRENTE” AL FONDO¿Qué le queda al resto del electorado? ¿Jugar a armar un bloque que enfrente ese movimiento? Sería el peor error que pudieran cometer. No sabemos a ciencia cierta el grado de compromiso que puedan estar adquiriendo o del que puedan estar conversando Alejandro Toledo, Lourdes Flores y Luis Castañeda, pero si el tenor de esas conversaciones pasa por la creación de un movimiento único, simplemente estarían dándole armas al enemigo.Una alianza de derecha solo haría que de repente nos asomemos a una segunda vuelta electoral entre Humala y Keiko, o entre la hija del ex mandatario y el general Donayre.La polarización creada por la sentencia a Fujimori, percibida por buena parte de la población como injusta, va a abrir espacios hacia tiempo inéditos para el centro. Se dice que es un axioma electoral peruano que al poder se sube por el centro y se gobierna por la derecha. Ha sido así en la mayoría de los últimos comicios, pero la coyuntura de 2011 parece casi calcada de la de 1980, con tres tercios en lid. En ese entonces, la izquierda, el Apra y la derecha. Hoy, un sector antisistema (con su izquierda y derecha respectiva), el Apra y una centro derecha.Allí está la fórmula del éxito electoral de los comicios ad portas. Sazonados por la precedente contienda municipal y regional, pero no afectada en lo esencial. Aquel que logre alzarse sobre el encono a favor o en contra de Fujimori será el que gane.DESFUJIMORIZAR LA AGENDA ELECTORALNo le hace bien, dicho sea de paso, al país que las elecciones se fujimoricen. Dijimos hace una semana que le haría un enorme favor social al Perú que al juicio jurídico a Fujimori le siguiera un juicio político a su gestión. Nunca se hizo y corresponde hacerlo. Pero así como el mismo fue escamoteado por su judicialización, no permitamos que vuelva a ocurrir con su “electoralización”, clara estrategia del fujimorismo a la que no debe plegarse el resto de la clase política.¿Cabe seguir discutiendo la sentencia? Sin duda. Hay mucho por decir. Y restan varios juicios por afrontar. Creemos, y siempre lo hemos dicho, que Fujimori cambió este país. Pero, en esa medida, esperábamos mayor dignidad a la hora de asumir sus responsabilidades en los graves errores que cometió, algunos de los cuales –aunque entendamos que sus seguidores sigan sin comprenderlo– son delitos penales que ahora tiene que pagar.Que la sanción sea excesiva, puede ser discutible, pero que el gobierno de Fujimori se saltó a la garrocha impunemente sinfín de mandatos legales es algo de lo que sus propios adeptos se precian y señalan que fue necesario para salvar al país. Hay que asumir, pues, las consecuencias. Ese hubiera sido un destino de grandeza, en el peor de los casos.¿DE LA CÁRCEL A LAS URNAS?Lo que sí no debe permitirse es que de la discusión judicial se pase, sin trámite alguno, a la conversión de Fujimori y su prisión en una causa electoral. Que lo haga Keiko, vaya y pase, pero la agenda nacional está, pues, muy por encima de esa circunstancia.Alejarse del fantasma de Fujimori y acercarse al centro son las monedas que más se van a apreciar conforme se acerque el 2011. Si no ocurre ello, el Perú verá pasar otro quinquenio atrapado en el discurso de los 90. Y la coexistencia de una economía pujante y creciente al ritmo de la modernidad del siglo XXI –a pesar de sus infinitas carencias– junto a un debate político propio de hace 20 años no es, precisamente, una distancia que nos augure estabilidad

Juan Carlos Tafur.


---------------------

09/04/09: Valle Riestra y Fujimori, por César Hildebrant (una inmensa verdad del fujimorista más aprista)

Diario La Primera

A mí no me extraña que Javier Valle Riestra, a quien le tengo estima traicionándome, esté hecho una furia por la condena merecidísima de quien fue, durante dos meses, su Presidente y superior.Y digo que no me extraña porque de don Javier es posible esperar hasta la sinceridad. Y en esto de Fujimori, don Javier se ha presentado en ropas menores para expresar su ira de ex primer ministro y su desprecio de jurisconsulto no consultado (“la condena es putrefacta”, ha dicho desde el aroma de jazmines que lo envuelve).

El mismo día de la condena, alabada por el Colegio de Abogados que don Javier integra casi patriarcalmente, el tribuno preferido de “La Razón” pretendió rectificar a la sala presidida por César San Martín con un punto de vista de lo más provocador y punzante.Ese punto de vista es el siguiente: si la pregunta básica de los criminalistas es “¿A quién beneficia el crimen?”, ¿cómo es posible pensar –argumenta Valle Riestra- que Alberto Fujimori se benefició de algún modo con “la ejecución de esos actos de barbarie inútiles?”Pero el crimen estrictamente utilitario está reservado a los mortales comunes y corrientes: el marido que se beneficiará con una póliza, el legatario que apura los funerales del testador, el hombre que mata a un testigo que lo sorprendió robando y así por el estilo.En los crímenes de índole política, esas ventajas mezquinas se consideran de otra manera.¿Era importante para el aparato exterminador creado por Fujimori sembrar el terror donde pudiera ser sembrado y dejarlo flotando como una respuesta de Estado frente al terror que desataron Sendero y el MRTA?Claro que lo era. Y en la concepción que de la autoridad tenía –y tiene- Fujimori, inspirar miedo era vital y demostrar que el Estado podía burlar el cerco de la ley y matar tan salvajemente como el terrorismo, era imprescindible.

De modo, que hasta en la lógica de Valle Riestra, hubo móvil y hubo provecho.Pero Valle Riestra se pregunta pertinentemente: “Si el objetivo era intimidar, ¿por qué se ocultó entonces los cuerpos?”.Precisamente, don Javier: para intimidar. Pregúnteles a las Madres de la Plaza de Mayo qué es más terrorífico: un hijo exterminado pero de cuerpo presente o un hijo desaparecido. Y, al fin y al cabo, como bien sabe el erudito doctor Valle Riestra, sin cadáver no hay crimen y sin crimen no hay investigación y sin cadáver ni crimen ni investigación tampoco hay culpables. Con lo que todo resulta más temible aún: un Estado plagado de criminales que puede borrar huellas, negar detenciones o quemar esqueletos que se entierran dos veces en distintos lugares. O, como en el caso de Barrios Altos, dejar los cadáveres como escarmentadora exhibición.¿Se benefició Stalin mandando matar a Trotsky después de matar a casi todo el politburó leninista de la Rusia soviética?

A la larga no, pero en el plazo breve de su biografía miserable, por supuesto que sí. La mano larga de su red demostró hasta dónde podía llegar el internacionalismo del sicariato comunista. Stalin sólo se concebía produciendo terror.¿Se benefició Pinochet dándole carta libre a las hienas que mataron a patadas y balazos al cantante Víctor Jara? Desde luego que sí. Pinochet necesitaba paralizar de miedo.Si la pregunta de Valle Riestra fuese la del siglo, el infame Adolfo Hitler podría haber dicho algo parecido en relación al holocausto de judíos, homosexuales, comunistas y gitanos. ¿Qué provecho podía obtener el Tercer Reich, que aspiraba conquistar a Europa y que tenía la simpatía de la plutocracia de medio continente, matando inocentes por miles y dándole la razón a Winston Churchill? Pues el provecho del terror. ¿Qué provecho podía obtener Videla permitiendo que en la Escuela Mecánica de la Armada las vaginas de las interrogadas fuesen escarbadas por ratas vivas rabiosas?

El de convertirse en la pesadilla maligna que llegó a ser.Y el recientemente condenado a cadena perpetua coronel Theoneste Bagosora, oficial ruandés que dio el primer paso hacia la masacre de tutsis en la Ruanda de 1994, ¿qué provecho sacó llamando al exterminio de “las cucarachas” y exigiendo a sus tropas que no respetaran colegios ni embajadas ni orfelinatos? Ahora que está condenado, da la impresión de que no obtuvo nada de esa matazón. Pero cuando la instigó, su poder se hizo indiscutible.Los crímenes de lesa humanidad no pueden medirse desde la criminalística vulgar. Son crímenes que parten de doctrinas degeneradas, de locuras que aspiran a ser ideológicas, de crueldades imbéciles e intolerancias sin sentido.Cuando Martin Rivas le disparó en la cabeza a un niño de ocho años en Barrios Altos, ¿actuaba por su cuenta o interpretaba aquel marco ideológico y doctrinario creado por Fujimori y su entorno?Y en la hipótesis de que hubiese actuado por su cuenta –dado que, según Valle Riestra, no hay órdenes escritas ni verbales en el expediente-, ¿entonces por qué Rivas fue después felicitado, ascendido, encubierto por Martha Chávez y el Congreso fujimorista y, más tarde, dos veces amnistiado por el mismo Fujimori?La solución para Valle Riestra es, ahora, la amnistía o el indulto. El derecho internacional prohíbe esas “salidas” para los crímenes por los que ha sido sentenciado Fujimori. Valle Riestra sostiene que hasta la amnistía para el grupo Colina “fue convalidada por sentencia del Tribunal Constitucional (1997)”. ¿Es que Valle Riestra quisiera ver a Rivas y a su banda caminando por el barrio?Todo es posible en un tribuno tan amplio y generoso como don Javier, quien justifica aun los secuestros de Gorriti y Dyer llamándolos “arrestos por horas” y diciendo “que se produjeron en estado de suspensión de garantías legítimo”.

Yo no puedo olvidar que el 11 de noviembre del 2008, en uno de sus flambeados escritos en defensa de Fujimori, Valle Riestra llegó a decir que fue timorata la actitud de quienes no incluyeron en la amnistía de 1945 a Carlos Steer Lafont.

Steer Lafont, según Valle Riestra, “fue protagonista de un asesinato cruel...pero político”.

Para mis lectores jóvenes, que deben de ser pocos pero son, habré de aclarar que Steer Lafont fue el fanático aprista que mató a balazos, en plena Plaza San Martín, a don Antonio Miró Quesada, director de “El Comercio”, y a su esposa María Laos de Miró Quesada.Era mayo de 1935 y la primera declaración de Steer Lafont ante la policía fue que “había decidido matar, desde hace muchos meses, al señor Miró Quesada porque con los editoriales de su periódico incitaba a matarse entre peruanos...” (Dictamen del agente fiscal de Lima, 22 de julio de 1935).Cuando le preguntaron por qué había matado también a María Laos de Miró Quesada dijo que la señora lo golpeó con su bolso de mano y que, luego de ver a su marido en el piso, la que sería su segunda víctima intentó abrir ese mismo bolso; que él (Steer Lafont) sospechó que María Laos podía estar tratando de sacar un arma y que, ante la sospecha, disparó a quemarropa y en el pecho.¿Un asesinato cruel...pero político? ¿Una amnistía que debió darse?¿A qué barbarie nos quieren regresar con tal de defender a Fujimori?¿Por qué Javier Valle Riestra ha decidido huir de la posteridad benévola que parecía estar esperándolo? ¿Por qué un hombre de su inteligencia parece ahora el segundo de a bordo del Estudio Nakazaki? ¿Qué provecho puede obtener de tan extravagante crimen?

--------------------------------

Los maniqueos

LIMA "¡Uff!" fue lo primero que soltamos en la Redacción cuando nos llegó el miércoles pasado la encuesta-flash sobre la sentencia a Fujimori ya pasadas las 8 p.m. No tanto porque había que preparar portada, nota e infografías contra el reloj, sino de imaginarnos la andanada que se nos venía a los simples mensajeros de un resultado final que ignorábamos. Primero iban a cuestionar el "timing", porque claro, a ellos no les parece mal que la PUCP saque uno adverso a Fujimori en vísperas del veredicto (seguramente con la intención de no influir... ¡Ja,ja,ja!) pero sí que aparezca un sondeo al día siguiente de la sentencia que no coincida con sus creencias. Luego, ¡faltaba más!, iban a tildar de fujimoristas, fascistas, autoritarios, etc... al pobre encuestador y a los mensajeros, porque así son estos caviares y rojos. Si algo no es "políticamente correcto", si no sintoniza con ellos, entonces es automáticamente una monstruosa conspiración. ¡Si el sondeo hubiera salido como deseaban, ya nos imaginamos los elogios! Son los primeros maniqueos en levantar alegremente cargos y en polarizar, pero cómo lloran cuando se les responde igual. No le tenemos la menor simpatía a Fujimori, al cual se le debe condenar -absolutamente- por promover la corrupción. Pero, ¡carajo!, tenemos todo el derecho, y eso no respetan estos caviares y rojos, de discrepar de esta ahora sacrosanta sentencia y no hacer una superestrella de rock del juez San Martín. Esa legítima duda -o que la encuesta no les guste- no nos vuelve fujimoristas, no sean tan estúpidos. Tenemos todo el derecho de no creer que se haya determinado que Fujimori se merece 25 años por asesinato y secuestro cuando el único delito con pruebas aquí era el encubrimiento. Tampoco creemos que venía a cuento declarar que los asesinados no eran senderistas, que eso fue pura demagogia para la platea caviar. No estamos de acuerdo -y reiteramos: tenemos todo el derecho de no estarlo- con esa teoría del "Dominio del Hecho", pues creemos en la vieja y sana práctica de condenar con pruebas, como se ha hecho correctamente en el caso del allanamiento ilegal y como seguramente ocurrirá con el cantado caso de la CTS. Creemos en la presunción de inocencia, aun en el peor sujeto, antes que en zamparle un cuarto de siglo sólo porque "era el jefe y tenía que saber". Coincidimos con el maestro Ghersi en que fue una sentencia ideológica para satisfacer a las ONG. Es que alguien quiso ser el "Garzón peruano". Solamente sacamos una encuesta-flash al toque que medía el primer impacto y "madrugaba" a la competencia con una primicia. ¡Gran pecado! Nos importaba un rábano si la gente aprobaba o no la sentencia. Y el resultado fue más o menos lo que uno percibía en la calle. ¡Me imagino que algunos deben estar quemándose las pestañas para ver cómo preguntan para voltear este resultado y descalificarnos! Ojalá que el resto de encuestadoras no se "chupen" y hagan también este tipo de preguntas interesantes, incómodas, polémicas y políticamente incorrectas. Y me dio risa leer las críticas solapadas -siempre es melifluo- el jueves pasado de Augusto Álvarez Rodrich, ex alto funcionario de confianza bajo el fujimorismo, al que La Cantuta y Barrios Altos parece que le importaban un pepino en los 90 mientras estuvo embolsicándose buenos miles de dólares por largos años en Osiptel e Indecopi y asesorando las privatizaciones desde Apoyo (yo mismo lo he escuchado hablar maravillas de Fujimori en sus caras charlas). Después puso de subeditor en su ahora ex caviarófilo P.21 nada menos que al Sr. Tumi, el último jefe de la agencia oficial Andina fujimorista. ¿Demasiado cinismo o no? Ahora quiere pasar piola haciéndole la patería a los caviares... ¡Fuiiiira! Como las aguas siempre encuentran su nivel, acabó de colaborador de un diario velasco-rojo-caviar-toledista. Es su sitio.

Aldo MAriategui.

--------------------------------------

Al día siguiente

LIMA Un curtido abogado me comentaba: "Quien ha fregado a Fujimori es este Nakazaki. Lo primero que debió hacer es recusar a San Martín, dado que lo habían echado del Poder Judicial en 1992. Además, es medio 'caviar', pues trabajó con el perseguidor antifujimorista Ugaz. Es que Nakazaki se me cayó desde el modo en que lo golearon en Chile con la extradición.

Debió impedir como sea que le concedan este caso de sangre en particular. Allí Fujimori debió cambiarlo por el maestro de maestros Arsenio Oré, el mejor penalista. O Ghersi, que gana todas. O el sólido Roy padre. O Valle-Riestra, si querías verbo político con juridicidad y doctrina. Nakazaki me ha recordado a Carlos Enrique Melgar, otro penalista mediático que perdía todos los juicios y cobraba caro. Además de recusar a San Martín, Nakazaki debió torear al temible juez Prado, que para mí es el autor del 90% de esta sentencia y era su principal adversario intelectual. Debió concentrarse en desmoronar lógicamente a la teoría del dominio del hecho en la mente de Pradito, que es muy alemán, cartesiano y ajedrecista en su razonamiento jurídico, y eso fluye mucho en la redacción de la sentencia.

De Príncipe, el tercer juez, esperé un voto en discordancia. Me llamó la atención que se pliegue incondicionalmente a tantos años y a esta teoría nueva. Otro error de Nakazaki fue bajar tanto la cerviz con el tribunal, no quejarse ni meter dudas nunca sobre su imparcialidad. ¿No escuchas cómo ahora los caviares dicen que 'todo ha sido tan impecable que ni los fujimoristas ponen en duda la imparcialidad del tribunal'? ¡No pues, este juicio es político! Nakazaki debió meter dudas en su actuar para precisamente infundirles temores de que los vean como sesgados si daban una sentencia tan dura como ésta. Debió "pecharlos". Tampoco pidió una reconstrucción de los hechos para demostrarle a los jueces que Fujimori no era omnipresente. Y hay sesgos en la sentencia... Se nota cómo han querido taponar al indulto por todos lados, metiendo eso de 'lesa humanidad'. Los chilenos nunca pusieron 'lesa humanidad' al marcar la cancha de la extradición en este caso. Luego esto no es parte de éste. Decirlo es demagogia pura que siembra confusión. También ideologizan nuestra jurisprudencia introduciendo esa exótica doctrina del 'dominio del hecho'. ¡

Con eso ya se fregaron Alan y Giampietri después del 2011! Los caviares ya tienen cómo encarcelarlos por El Frontón y los penales. Allí no vale ese argumento de Alan de que éramos una democracia. Alan era el jefe y para adentro nomás. Aunque limpian a Alan, sin ser parte del tema, como en la CVR... Uhmm...Tampoco venía a cuento jurídicamente en el fallo que declaren que las víctimas no eran senderistas. Otra demagogia para las tribunas y la prensa. Por esos detalles, y la excesiva dureza, me da la impresión de que alguien quería entrar al circuito caviar legal internacional, ser héroe de las ONG, que le inviten a charlas internacionales muy bien pagadas, hacerse un nombrecito afuera, meterse al Tribunal Penal Internacional o la Corte Interamericana, ser en suma el Garzón peruano...

También me pareció cierto figuretismo que San Martín adelante que Fujimori era culpable antes de que la relatora lea el fallo. ¿Para qué?". Le pregunto por el indulto y me responde: "Esa es una prerrogativa presidencial absoluta, casi monárquica. Ford soltó al embarrado Nixon y De Gaulle al traidor Petain, colaborador de los nazis. Ningún juez puede detenerla. La jueza Elvia Barrios quiso impedir el indulto a Jalilie y un hábeas corpus lo puso en la calle. El Presidente perdona a quien quiere de lo que quiere y no hay tu tía

Aldo Mariategui.

-----------------------


PENA MÁXIMA SIENTA PRECEDENTE HISTÓRICO
El autócrata es culpable

Por: Henry Pease
Mi convicción moral y política sobre la culpabilidad de Fujimori en los crímenes del grupo Colina data de 1993. El 30 de marzo de ese año debatíamos en el Congreso Constituyente una moción del FIM pidiendo una comisión investigadora del caso La Cantuta que, como todas las de la oposición, terminaría archivada.
Poco antes de la interrupción para almorzar, al regresar a mi escaño encontré un sobre cerrado con un documento que relataba con detalle cómo los habían matado, enterrado, desenterrado, quemado e indicaba los oficiales responsables y sus mandos directos, con grado y cargo.
Era prácticamente un anónimo, firmado con las siglas Comaca. Sabía que era mi deber verificar la verosimilitud de su contenido y averiguar su origen para lo cual busqué cuatro fuentes y consulté con mi bancada: Gloria Helfer, Julio Castro y Julio Díaz Palacios. Al reanudarse la sesión, pedí una cuestión de orden y lancé la bomba.
No leí sino los hechos, callé el nombre de la fuerza del orden y los nombres de los autores y sus jefes. Por supuesto, tampoco dije quién lo firmaba. Mi objetivo era lograr una comisión investigadora. El presidente Yoshiyama me pidió desde la mesa que le entregara el documento. Contesté que solo lo entregaría al presidente de la comisión investigadora.
Los familiares —a quienes conocía porque vi su calvario desde que comenzaron a peregrinar tocando todas las puertas— estaban en la galería. Llantos y gritos porque se confirmaba una muerte atroz. En el desorden, la mayoría fujimorista cedió. Me automarginé de la comisión por haber hecho la denuncia y allí entregué y se hicieron públicos todos los nombres de los implicados.
Pero aquí comienza la comprobación de la culpabilidad de Fujimori, su gobierno y su régimen. Solo se encubre así lo que es parte de uno mismo y es mentira cínica decir ahora que no conocía lo que tantos dijimos en todas las formas posibles.
Para impedir que actúe el Ministerio Público y el Poder Judicial —cuatro días después— el Consejo Supremo de Justicia Militar abrió instrucción. La información circulaba mucho antes pero no hizo nada hasta que Hermoza Ríos se lo “solicitó” a raíz de mi denuncia. Para esto mi familia recibía llamadas amenazadoras que me ponían en situación inmanejable. Hermoza Ríos, citado por la comisión, fue al Congreso y me calificó de estar “coludido con el terrorismo” mientras sus congresistas agraviaban a los muertos con similar calificación. Hermoza sacó los tanques desde Chorrillos hasta el Rímac para amedrentar y causó un escándalo internacional que hizo que la Comunidad Europea paralizara la renegociación de la deuda y el Gobierno de EE.UU. emitiera un enérgico comunicado. En esa coyuntura, Fujimori sostuvo: “No hay derecho que se melle la imagen de una institución que trabaja por el país” y salió a invocar armonía entre el Ejército y el Congreso, como si fueran dos poderes del Estado al mismo nivel.
Pero poco después un general que ocupaba la tercera posición en el Ejército, el valiente y respetado general Rodolfo Robles Espinoza, ratificó mi denuncia y pagó las consecuencias. Exiliado, lo llamaron hasta felón, lo humillaron y botaron de la peor manera personas que en ninguna democracia podrían levantar la cara hoy, pues fueron el coro que incriminaba a los que denunciaban estos crímenes.
La historia sigue. La Justicia Militar negó toda información a la comisión investigadora y el Congreso decidió algo inaudito constitucionalmente: las comisiones investigadoras no pueden citar a ningún miembro de las FF.AA. o del SIN, solo pueden citar al jefe de cada una, así hasta Montesinos quedaba protegido. Se limitó a la comisión investigadora. El informe final en minoría de la comisión encuentra responsabilidad penal en Hermoza Ríos y funcional en otros jefes, además de los ejecutores directos. Pero Roger Cáceres, Gloria Helfer y Carlos Cuaresma eran parte de la minoría. La mayoría fujimorista aprobó el informe de los fujimoristas Freundt y Siura que llegaba a sostener que se habían ¡autosecuestrado! El 2001 ese texto se encontró en la computadora de Rafael Merino, funcionario del SIN.
La prensa opositora y los familiares siguieron luchando y son conocidos los hechos: ubicaron los restos, aparecieron las llaves del estudiante Armando Amaro Cóndor y la propia fiscal Colán las miró para no verlas, pues dispuso que la investigación fiscal pase a la justicia militar. La justicia común llegó a ordenar la detención de once implicados pero la justicia militar se opuso. La famosa Ley Cantuta 26291, sorpresiva y de madrugada, varió en febrero de 1994 los procedimientos de la Corte Suprema para dirimir la contienda de competencia, de modo que tuvieran los votos para que la causa siguiera solo en manos de la justicia militar.
Todos recordamos el juicio militar: solo a los ejecutores y no a sus jefes y la condena levísima a no más de seis años. Pero ni eso, ni la prisión dorada que la prensa mostró en fotos, detuvieron el encubrimiento. Dieron la Ley de Amnistía frente a la cual solo pude gritar en el pleno de madrugada: “Señor presidente, esta ley es una infamia”. Quedaron así libres en junio de 1995.
Meses después descubrí que el general Rivero Lazo figuraba en la planilla como general en actividad y recordé al pleno que la Ley de Situación Militar obligaba a pasar al retiro —bastante antes de la amnistía— por medida disciplinaria (sin beneficios ni sueldo del grado superior) a todo oficial que hubiera recibido condena con pena privativa de la libertad. Denuncié el hecho y pedí la presencia del ministro de Defensa, la presidenta Martha Chávez no cursó el pedido en un mes, insistí y el Congreso pidió el informe. Cuando este llegó informaba que los habían invitado al retiro pero solo después de mi denuncia y no por medida disciplinaria. Asesinos jubilados con pensión del grado superior y reajustable. Hasta en esto Fujimori fue leal a sus secuaces, no a la ley ni a la sociedad.
Los tres poderes del Estado y las FF.AA. actuaron en una misma dirección: encubrimiento total, llenando de oprobio a las víctimas, a sus familiares sin un mínimo de piedad, también a los que denunciamos y a la oposición. Si el jefe de ese Estado, con resortes legales e ilegales de poder, defendió paso a paso a los ejecutores del asesinato e hizo encubrir el crimen, paso a paso, es porque él mismo era parte del crimen.
Hay una deuda moral y política con seres humanos sencillos, los familiares que son los héroes de esta lucha. Los personajes del fujimorismo usan hoy hasta el juicio para seguir engañando a los desinformados. Humanidad, compasión por el que sufre, rectitud, valores y principios democráticos y humanos fueron negados por el fujimorato. No permitamos que la historia regrese y la vivan nuestros hijos.

-------------------------------------------------------------------

Andrés Bedoya Ugarteche
LA ORTIGA

¡Me revienta cuando adivino!

LIMA - Hace algunos años, el día en que el ingeniero Alberto Fujimori fue hecho prisionero en Santiago de Chile, me dije a mí mismo: "¡Chino, sonaste! Estás hecho, tus días están contados". Y lo escribí en mis artículos varias veces, anunciando que la sentencia condenatoria ya estaba redactada, oleada y sacramentada. Eso fue más predecible que escupitajo de futbolista. ¡Me revienta cuando adivino!¿Por qué -me dije entonces- debe ser este el destino de Fujimori, si en las eras de Belaunde y del primer gobierno de Alan García hubo muchísimas más ejecuciones extrajudiciales que con el Chino? Recordemos al "comandante Camión" y a los fusilamientos de los penales, entre otros hechos de sangre. ¿Por qué Belaunde se fue a la tumba como un "patricio" de la democracia y Alan escapó por un pelo de ser enjuiciado? La respuesta es simple: porque ambos personajes fueron un par de tontos útiles que consiguieron poner a la población en contra del Ejército, y por lo tanto hacerles el favor del siglo a Sendero y al MRTA, que por entonces crecieron exponencialmente.Fujimori hizo todo lo contrario, y en su gobierno hubo muchísimos menos casos de abusos o muertes extrajudiciales.

Gracias a la Policía, a las Fuerzas Armadas y a las rondas campesinas, que supieron ganarse al pueblo, se logró derrotar al terrorismo... además de haber arreglado todo el desaguisado económico aprista de Alan en su primer "gobierno", y de ello ahora gozamos todos. Así, Fujimori se convierte en el enemigo número uno del excremento comunista, de la pus socialista y de esa excreta maloliente que se dice "progresista" y que no son más que terrucos disimulados (por simple falta de cojones).Opiniones sobre el juicio: - No bien habían avanzado un poco las audiencias y el proceso en general, que toda la prensa "caviar" y todo el antifujimorismo echaban loas y alabanzas a los tres vocales encargados del juzgamiento. Poco faltó para que pidieran sus canonizaciones al Vaticano.

Todos se copiaron los adjetivos unos de los otros: que si el juicio se está llevando a cabo en forma arreglada a ley, que el proceso es transparente, que se están respetando todos los derechos del reo, que el proceso es impecable, diáfano, límpio, nítido y puro, que patatín, que patatán... ¡es decir! Muy sospechoso. Pero vamos por partes y cucharadas.¿Cómo se atrevían los enemigos del reo a alabar así, durante semanas y hasta meses, un proceso cuya conclusión era incierta? ¿Y si el Chino salía absuelto? ¿No sería que ya conocían -más o menos- el resultado? ¿Acaso no han anunciado muchos medios de comunicación, y varias veces, que esos supositorios progres llamados ONGs se han introducido por el culo del gobierno y han infestado cientos de instituciones, entre ellas el Poder Judicial habida cuenta que en elecciones generales siempre hacen el ridículo? Esto yo no lo he inventado, lo ha dicho la prensa en multitud de oportunidades. La sentencia: - No estoy acusando de nada a los tres magistrados que han tenido a su cargo la redacción de la sentencia. La tengo aquí a mi lado en el escritorio y la he leído varias veces. Gústeles o no, el estilo es inconfundible. Es una sentencia con adjetivos, con pasión, con ira, y hasta con odio.

Pareciera más bien pensada por un dirigente de la CGTP. No lo entiendo. ¿Que no se supone que un juez debe ser más frío que un pescado muerto en el Mar del Norte? También he oído que uno de los magistrados del caso Fujimori fue echado a patadas del Poder Judicial cuando el ingeniero gobernaba el país y que posteriormente fue readmitido ¿Es cierto esto? Y de serlo, ¿no tendría este juez siquiera un poquititititititito de pica al reo, un infinitesimal deseo de joderlo?Y tiene un detallito muy grave. Los jueces mencionan varias veces que "está probado" que las "víctimas" de La Cantuta "no estaban relacionadas con el terrorismo". ¿Cómo es esto? Las pruebas negativas no existen.

Yo no puedo probar que Dios NO existe, como tampoco puedo probar que una taza de capuchino con crema NO está en órbita alrededor de Júpiter, o que soy soltero (puedo probar que soy casado, presentando mi partida de matrimonio). Además, ¿eso qué tiene que ver? ¿De haber sido terrucos habrían estado muy bien sus asesinatos? No, señores vocales. Esa afirmación es falsa y los reto a que la demuestren. Y si esa "prueba" es falsa... ¿cómo confiar en la veracidad de las demás? No cabe duda. El estilacho de la sentencia es caviarismo puro, mondo y lirondo. Además y gracias a declaraciones de terrucos arrepentidos y la inteligencia de las FF.AA., sabemos ahora que La Cantuta no sólo fue una de las principales fábricas de terrorismo, sino el más importante hospital de esos asesinos.

Otro detallito: - No bien había terminado Fujimori su alegato, que de inmediato se suspendió la audiencia -el viernes pasado- y el presidente de la Sala anunció que la sentencia sería leída el próximo martes a las nueve de la mañana.¡Vaya, vaya, vaya! ¿Sábado, domingo y lunes para cranear, discutir, hacer borradores y finalmente redactar y revisar un documento con 300 cuestiones de hecho más una sentencia de 700 páginas? ¿Así de fácil y rápido? ¿Cómo es? ¿Tienen una maquinita ultramoderna que concibe, redacta, imprime, compagina y numera las páginas de veinte sentencias por hora? ¿Pueden, por favor, explicarme esto?

Sorry, pero se me hace cuesta arriba pensar que esa sentencia no estuvo precocida.

Este artículo continuará..

Hasta más vernos.

Peru 0 Chile 1, Brazil 3 Peru 0, VADE RETRO!

Se acabo ITS OVER!!!!!
Se hizo lo que el pueblo pidio Y NADA!!!!!!! Esta situacion al margen de la mediocridad del 1er culpable Lease BURGA, es la derrota del pueblo, se boto a los extrangeros, desde que se le dio la seleccion a Autori hasta el dia de hoy solo se han cosechado derrotas, y una alarmante falta de Rumbo.

La Culpa de CHEMO es que no encontro equipo, y es que no tenia galones para esto, quienes lo defendian acudian siempre a su instruccion en tierras europeas, quienes dudabamos de EL, deciamos que despues de Salamanca, todo fue bien blando: Fracaso en Argentina con Pizzi, Campeonato en Cristal Año 2005 (en un campeonato increiblemente mediocre) y luego perdiendo campeonatos con Sc de manera lamentable, Experiencia en Chile con un equipo como LA CAtolica YA FORMADO, al igual que en Cristal.... Entonces el tipo reitero NO TENIA Experiencia, y su pasado como Caudillo tampoco lo Ayudo mucho.

Porque no encontro el equipo?? SIMPLE, NO TRABAJA, no tiene la metodologia, verlo bañado en bermudas y ojotas es realmente lamentable, SU vision de que estamos ante la mejor generacion de los ultimos 50 años habla pesimamente de él.

Despues de Oblitas solo Autori insinuo una idea de equipo. El brazuco con menos fortuna, pese a tener metodologia de Trabajo, el resultado es evidente, NUNCA FUE GOLEADO! El ciego fuera de Francia por diferencia de goles, aunque terriblemente goleados por el Enemigo.

Los grandes complices LA PRENSA subiendose al carro, de la desicion no pensada, de lo improvisado, de lo simple y lo facil. Despues de Autori, la gente pidio a TErnero, resultado Goleados en colombia, plaza dominada anteriormente, La gente pidio cambio y se apoyo a Navarro y Uribe, pese a que era harto conocido que vinieron por tirarse abajo con los sueldos de la seleccion. De Uribe podria decirse que fue el ultimo artifice de un gran triunfo peruano: GOLEADA A URUGUAY en la copa america de Venezuela (aunque fue de cazuela pues no pudo repetir ese planteamiento) y luego tirado abajo por el "blanquiñoso serruchero" (Siii!!! la joda de Alvarez era en serio, el pelucon se tiro abajo con el sueldo y pese a que Juvenal Silva lo habia ratificado, a los dos dias, chau Bembon)

Entonces, Viene Chemo o Chamo? Y se dice Pizarro, Solano, Guerrero Farfan Acasiente VIlchez, Rodriguez, Butron, Rainer o Jayo, No se puede hacer mal papel, les metemos sus correlones y AL MUNDIAL!!!!! (total tenemos a la mejor generacion de los ultimos 50 años) .... Y no, esa no era, pues quiza pudo hacerse despues de Oblitas en el 99, habia equipo e idea definida, pero Luego NO, Ternero destrozo lo que hizo Autori, y Solano Se lo dijo, lo que le costo la convocatoria.

Burga y Delgado amigos desde el 99 hasta que se pelean por cuestion de plata, de poder, y se genero el caos y la derrota de ambos, (eso si, Ni Moodred ni Arturo, no llegan a tanto) pues probablemente Delgado pierda la licencia y Burga afuera.

Chemo despues de los tristes episodios, no pudo nunca, ilusiono ganandole a Venezuela, y su grupo penso que YA! que ya eran los 5tos al mundial y que pelearian con Trinidad y Tobago o algun pais centroamericano, de esos bien debiles. Pues NO! La idea de Chemo no solo era risible lindaba con lo infantil.

No es ni sera!!!!! Que se vaya lejos Nos queda una REVOLUCION al futbol, 1ero fuera BUrga, luego un tipo mismo Markarian. Para ir a un mundial no necesariamente se necesita una revolucion sino que lo digan Chile y BOlivia en el 98 y el 94 sin embargo, eso no vario sus estamentos deportivos. Ahora no queda nada, y solo queda tirarse abajo todo y que la autoridad mande. DT por encima de los jugadores algo que ni Autori pudo al 100%. Y Chemo? Pues que venga el chamo, ese hace reir... Venga Alvarez que su joda nunca pudo ser mas cierta.

Solo eso.

---------------------------------------

LA PÉSIMA GESTIÓN DE BURGA Y SUS CONSECUENCIAS
Al fondo hay sitio
Con la dirección de Manuel Burga en la Federación Peruana de Fútbol, la selección peruana se convirtió en la peor de Sudamérica

Por: Daniel Peredo Periodista
Somos los últimos de Sudamérica. Nos iba a pasar tarde o temprano. Lo que mal empieza, mal acaba. El principal culpable de este desastre es Manuel Burga. Un tipo egoísta que se siente protegido por el chaleco antibalas que otorga la FIFA, que se siente un perseguido del figuretismo político, cuya única preocupación es mantener su posición individual así sea en deterioro del fútbol peruano. En la semana quiso deslindar su responsabilidad diciendo que no tiene nada que ver con el fracaso, culpando a los clubes de designar al técnico de la selección.
Todas sus medidas, todas sus declaraciones, todas sus apariciones son cálculo político. Burga quiere hacer creer que la Comisión Sudáfrica 2010 la nombró la Asociación cuando hubo una evidente coordinación entre él y el general Julio Velásquez Giacarini. A él le convenía que Juvenal Silva sea presidente de la comisión. Pasaba a su lado su potencial rival en las elecciones de la Federación. Esta decisión rompió su relación con Alianza y Cristal, a los que les había prometido manejar la selección y hasta les adelantó que habían conversado con Sergio Markarián.
En un deporte cada vez más profesional, más formal, más gerencial, el hombre más odiado del país se rodeó de los informales, de los deudores, de los impresentables, de los que se fueron a Segunda. Su objetivo no era clasificar al mundial, era mantenerse en el cargo. El general Velásquez le vendió la idea de que era importante incorporar a José Mallqui porque, junto a Juvenal, lo podía ayudar en el Congreso. Por eso, Burga se jugó la vida con la amnistía al Áncash, en su decisión más arriesgada y polémica, con una firmeza y coraje nunca más vistos en su gestión.
Cómo no va a tener responsabilidad. No le importó romper la unión con los clubes grandes que no querían al general Velásquez en la comisión. No le importó que contrataran a Uribe, de quien no tenía una buena impresión y no le importó que lo voltearan en la casa de un “enemigo” de la FPF y allí eligieran a Chemo. A Burga lo único que siempre le importó era seguir siendo presidente de la Federación.
Hace rato debió irse. Su presencia es insostenible, genera descrédito y desconfianza. Es hora de que la Asociación y la Agremiación de Futbolistas ejerzan presión y lo manden a su casa. Que no haya necesidad de la intervención política porque de culpable pasaría a sentirse víctima. Que se vaya por ser un pésimo dirigente.
Sin Burga recién hay que iniciar el largo recorrido para salir del hoyo. Por ahora esta es nuestra realidad. Últimos, goleados, humillados. Gracias a Manuel Burga.

--------------------------------------------
Sólo a Maradona se le perdona esto

Alfredo Relaño 03/04/2009
-->
¿Imaginan que nos hubiera ganado Turquía por seis a uno? ¿Imaginan lo que estaríamos viviendo? Pues aún peor tiene que ser lo de Argentina, porque caer así ante Bolivia es para aquel país particularmente humillante. Argentina no admite caer con nadie en Suramérica, ni siquiera con Brasil, que es con la única con que se compara. Cuánto menos con Bolivia, un rincón del subcontinente fronterizo con la zona más deprimida y olvidada de Argentina. Seis goles son además una enormidad. Por seis goles no se pierde casi nunca y cuando eso ocurre se entiende como una humillación colectiva. Tan es así que aún vive el recuerdo de una caída por 6-1 en 1958, en el Mundial de Suecia, el mismo que encumbró a Pelé. Al regreso, los Carrizo, Labruna, Rossi, Corbatta y demás, grandes ídolos todos, fueron recibidos a monedazos en Ezeiza.


Argentina no había vuelto a ningún Mundial desde 1934, porque se estimaba con derecho a organizar uno, y desde su aislamiento se sentía poseedora de un fútbol superior y miraba el de todos los demás un poco por encima del hombro. Aquello dolió, porque fue un choque con la realidad. Ahora es Bolivia la que les pone contra la pared. Bolivia. Sólo la presencia de Maradona al frente de este equipo amortigua algo los efectos de la catástrofe. Maradona goza aún de tanto agradecimiento en su país por tantísima alegría como les dio como jugador, que aún se le perdona todo. Ahora ha reaccionado además bien, inculpándose, manifestando eso de que "cada gol fue una puñalada en el corazón". Cualquier otro seleccionador puesto en su caso no hubiera podido regresar a Buenos Aires ni disfrazado. Él puede porque es él, pero la cornada la lleva. Desde ahora cuestionar decisiones suyas como la de Riquelme empezará a ser menos sacrílego.

Cómo los gobiernos pueden crear desarrollo

Alfredo Barrenechea
LIMA La crisis ha devuelto protagonismo a los Estados. Desde 1929, el mundo conoció dos modelos básicos. Hasta 1980, un arco de 50 años, el sector público tuvo el papel de referencia. Al margen de la drástica diferencia de modelos políticos, como Wolfgang Schivelbusch mostró en "The Three New Deals", la obra pública de Roosevelt tenía algunos parecidos con las de Hitler y Mussolini. Para Roosevelt, la Autobahn, la autopista alemana (construida antes que apareciera el Volskwagen), fue presumiblemente una inspiración.A partir de los 80, el sector privado tomó el liderazgo en todos los frentes.

Ahora, según parece, sobre todo los bancos, ha mostrado excesiva avaricia, o poco control, o frecuente estupidez o, también, corrupción. ¿Más Estado y menos sector privado? ¿Sólo mejor regulación? ¿Una nueva mezcla, como en el New Deal, de empresa privada y gobierno? Nadie sabe aún cómo, ni bajo qué modelos finales saldremos de la crisis -ni cuándo.

Como en el New Deal, será un resultado de un proceso de ensayo y error. Pocos libros más oportunos que uno que acabo de leer, "Bold Endeavors", o que podría traducirse como "Audaces Iniciativas". Su autor es, curiosamente, un banquero, Felix Rohatyn. Más que "un" banquero, una leyenda de la banca.

Protegido del mítico André Meyer, quien reconstruyó Lazard Freres luego de la Segunda Guerra, Rohatyn ha sido tal vez el "banquero de inversión" por excelencia. No es republicano sino demócrata, y nunca vaciló en volcarse al sector público cuando era necesario. En los 70, cuando Nueva York estaba en bancarrota, aceptó presidir la corporación financiera de la ciudad, y la salvó. En lugar de presidir Lazard, se fue de embajador de Clinton a Francia (de donde su familia escapó durante la ocupación nazi).

El subtítulo del libro es ya un programa: "Cómo el gobierno construyó América, y por qué debe reconstruirla ahora". Rohatyn pasa revista a diez iniciativas que "hicieron" a los Estados Unidos. La primera es la compra de Louisiana. Cuando Jefferson llegó a la Presidencia, Estados Unidos era una franja relativamente pequeña en la costa este. La compra de la Louisiana a Napoleón expandió la nueva nación.


Después vendría la anexión de Texas y California. La segunda es el Erie Canal, 580 kilómetros entre el río Hudson y el Lago Erie, que abrió al mundo la producción del Oeste medio y transformó Nueva York en la primera metrópoli del mundo. Su construcción se pagó en 20 años, al cabo de los cuales el PBI se había duplicado. La tercera es la construcción del Ferrocarril Trascontinental, que unificó al Este con el Oeste. Las compañías recibieron préstamos por milla construida, más tierras agrícolas y concesiones mineras al costado de las líneas. El Préstamo original, de 64 millones, significó para el gobierno una utilidad de más de 103 millones. La cuarta es la concesión de terrenos para colegios públicos. La idea de los "padres fundadores" era que el enemigo de América no era el fracaso sino la falta de oportunidades. Hasta 1870, sólo el 2% de la población tenía educación secundaria. Fue la educación pública, con el soporte de los "Land Grant Colleges" la que transformaría los Estados Unidos (como ocurrió en Francia con Jules Ferry y la Tercera República). La quinta es el "Homestead Act", firmada por Lincoln en 1862. Si sólo los ricos podían tener tierra, las ideas fundadoras de igualdad y oportunidad no se cumplirían. Serían una nación "restrictiva" donde el destino estaba prefigurado por el nacimiento.

Esta extensión de los derechos de propiedad fue la garantía final de la propiedad en abstracto. En los 123 años de la ley (entre 1862 y 1955), 108 millones de hectáreas, más del 10% de los Estados Unidos de hoy, fueron entregados a pioneros y formalizada su propiedad. La sexta es el Canal de Panamá, muy conocido.

La sétima es la Electrificación Rural. Cuando Roosevelt se volvió paralítico, se mudó a una pequeña cabaña en Georgia. Se sorprendió que la cuenta de electricidad era cuatro veces la de su mansión de Nueva York. Desde Edison, la industria eléctrica había crecido 12% por año, pero sólo 10% del sector rural tenía luz. El sector privado insistía que no tenía "justificación" económica la electrificación rural. Esto creaba dos Américas (un caso parecido a nuestro Sur andino), una aislada del desarrollo industrial, sin acceso además a buena salud.

La Administración para la Electrificación Rural dio préstamos a 25 años y a 3% para llevar electricidad a áreas rurales. En 1950 todo el sector rural tenía electricidad. La octava fue la Corporación de Reconstrucción Financiera, un antecedente de los esfuerzos actuales para comprar bienes "tóxicos" del sistema financiero. La novena fue la célebre "GI Bill", la ley que otorgó a los veteranos de guerra financiamiento para su educación, y préstamos a bajo interés para su casa, garantizados por el gobierno. En 1940 sólo 160,000 tenían títulos universitarios, pero en 1947 habían 1,164,000 enrolados en universidades, 49% veteranos de guerra.

El costo total fue 14.5 billones de dólares pero creó la economía propulsada por el conocimiento, y afianzó la igualdad de oportunidades. La décima fue el sistema nacional de autopistas durante Eisenhower, financiado por bonos a 30 años.

De allí nació la Norteamérica de los suburbios que conocemos. ¿Qué hizo desarrollado a los Estados Unidos? Un sistema de derechos, y estas obras de infraestructura lideradas por el sector público. Uno lee este libro, e inmediatamente piensa en los ferrocarriles de Meiggs inconclusos, las irrigaciones inexistentes (o realizadas tardíamente) que ya habían sido sin embargo diseñadas por Charles Sutton a principios del XX, la oscuridad eléctrica del sur andino, el colapso de la educación pública. De aquí al bicentenario de la República, en doce años, la creación de infraestructura será esencial para no perder el siglo XXI.

Entrevista a Hernando de Soto

tomado de EL COMERCIO


"Existe un Estado que aplasta y del cual hay que liberarse" Fritz Du Bois
HERNANDO DE SOTOEl flamante representante del presidente de la República para el tratado de libre comercio precisa su labor y explica su visión.
La globalización es hoy en día el campo de batalla ideológico en el mundo, y en el caso especifico del Perú es el TLC. ¿Usted percibe que en la globalización estaría el medio para poder salir de la pobreza en el país?Por supuesto, ya sabemos desde hace mucho tiempo que tener mercados más expandidos, que tener mayor competitividad, es lo que ha permitido crecer a EE.UU. y crecer a la Europa integrada, y que la idea detrás de un comercio internacional liberado, ya sea por acuerdos multilaterales o por los bilaterales que son estos TLC, tienen este propósito, y el hecho es que en el Perú existen más de dos millones de empresas que no van a recibir los beneficios del TLC, no porque sea inadecuado --porque no se piensa tocar un pelo del TLC-- sino porque nuestra legislación, nuestra reglamentación, nuestras estructuras institucionales internas sencillamente excluyen a una mayoría que no logra entrar. La idea es que ellos también puedan entrar a la globalización ya que han manifestado su deseo de hacerlo, entre otras cosas porque están migrando a los mercados globales en manadas, hace ya mucho tiempo.
El mercado norteamericano es 180 veces más grande que el nuestro. El TLC puede ser un cambio radical en la mentalidad del empresario a todo nivel. Para eso se requiere no solamente formalidad y una nueva mentalidad en el Estado. ¿No es el Estado el principal causante de la marginación de ese 98% de empresas?Comenzando con la primera parte de tu pregunta, lo que debería ocurrir al conseguir un mercado 180 veces más grande que el nuestro es más o menos similar a lo que ocurrió con los europeos cuando decidieron ampliar su mercado en lugar de hacerse la guerra. Eso trajo una Europa que ha crecido varias veces más desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy, que lo que creció desde el tiempo de Jesucristo hasta 1945. Encontraron en el mercado una nueva forma de integrarse. No tendría que ser distinto para el Perú.
Y en cuanto a lo segundo, es un cambio de mentalidad porque efectivamente tratamos los asuntos comerciales y empresariales en los cuales solo es capaz de responder seriamente una élite, pero el resto son un problema social y no se los ve como solución. La idea aquí es darles la oportunidad de salir, que es una posibilidad que ellos piden porque no estamos hablando de que se han organizado en comunidades, sino que existen a nivel popular aproximadamente 2,5 millones de empresas. Los pobres se han organizado en entidades económicas a las cuales sencillamente le faltan instrumentos para penetrar a mercados extranjeros y su propio mercado nacional porque la mayor parte de ellos no puede pasar de un radio de unos 25 kilómetros.
Son empresas excluidas por las barreras que pone el propio Estado. Los costos de formalización, los sobrecostos tributarios, etc. ¿No hay una barrera ahí del Estado porque no atrae, sino más bien es excluyente en la sociedad peruana?Así es. Lo racional en el Perú y para la mayor parte de los peruanos es efectivamente operar al margen del derecho, al margen de la ley, porque los costos de ser legal exceden los de ser ilegal. Efectivamente el responsable de todo esto es una institucionalidad que está con nosotros de siempre, no es que queremos regresar a un Perú que fue ideal en el pasado. Esa idea de "¿Cuándo se jodió el Perú?". La respuesta es que el Perú siempre estuvo jodido, porque nunca les han dado oportunidad a las clases populares. Inclusive, cuando nace la empresa, nace como privilegio. Entonces, lo que ha ocurrido es que en el Perú si bien sobre el papel parece que todo el mundo tiene derecho, en los hechos solamente un 2% de empresas, aproximadamente 52 mil, son las que tienen todos los instrumentos para poder navegar en los mercados.
La concentración de las empresas en el Perú también implica que se concentre por ejemplo el pago de impuestos. Es decir, en el Perú 14 mil contribuyentes representan el 90% de la recaudación del Impuesto a la Renta. Entonces tenemos una economía distorsionada justamente por esta exclusión.Así es, esto es absolutamente correcto. Ahí hay un círculo vicioso porque solamente unas pocas empresas han entrado. Solamente unas pocas pagan.
La creación de una sociedad empresarial libre significa crear un Estado que sepa lidiar con casi tres millones de empresas, eso es un Estado que tiene que ser mucho más ágil y mucho más razonable. El Perú no se ha liberado de las viejas trabas y las viejas trabas no son obvias, si fueran obvias ya las hubiéramos podido liquidar, están escondidas en actos municipales, en reglamentos que no tienen nada que ver con la economía y por eso es tan difícil abrir al país. El TLC nos da una oportunidad de fijarnos en este problema.
¿No cree que si se eliminan los obstáculos a la formalización de empresas, pero se las lleva a un régimen laboral como el peruano, que es el más costoso de la región, se va a mantener desincentivos a la formalización? Las trabas no están únicamente en el aspecto legal...Hay que mirarlo en su conjunto. Cuando nosotros hemos hecho estos trabajos en otros países e inclusive en el Perú al principio de los 90, nos hemos dado cuenta de que los costos que inflige el Estado sobre todos los ciudadanos, en parte son de tributación y en parte de reglamentación. Entonces, el TLC hacia adentro, como lo llama el presidente García, consistiría en comenzar hacer un gran inventario de los obstáculos entre los cuales vamos a ver de todo, tributarios, laborales, etc. Y en ese momento vamos a tener que tomar la decisión de si queremos solamente proteger a un 10% de los trabajadores o queremos protegerlos a todos.
Estimamos que los sobrecostos burocráticos, que son los trámites que se crean para generar ingresos a las entidades públicas, son como 700 millones de dólares anuales. Evidentemente vamos a tener al aparato estatal tratando de salvar esos ingresos.Correcto, al tener este inventario vamos a ver dónde están los obstáculos y también donde están los intereses en contra. Yo dudo que vayamos a encontrar oposición entre las empresas formales existentes en el Perú, ya que el discurso por lo menos de los últimos 20 a 30 años ha cambiado y se dan cuenta de que se tienen que sostener sobre una población con un criterio empresarial con este cambio de mentalidad que señalas tú. La ventaja del inventario es poder identificar los intereses en contra, en ese momento ya se pueden combatir con inteligencia y evitar que nos lancen argumentos que no nos permiten avanzar, entonces vamos a poder reducir al enemigo a su menor tamaño al sacarlo de su escondite.
¿Básicamente en ese inventario que menciona haría un levantamiento de los miles de trámites sin justificación que existen?Por supuesto, habría que hacer un trámite sobre ellos, sobre cómo se generan y cómo se toman las decisiones, porque también está en nuestra experiencia que se pueden barrer todos los obstáculos que existen. Lo que sabemos es que en el Estado peruano se producen aproximadamente 20 mil normas al año, esto quiere decir unas 100 normas por día y si la fuente de las distorsiones no es corregida va ser muy difícil hacer un desglose. Por eso yo hablo de una reforma estructural.
Este proceso de levantamiento de la agenda interna lo hará paralelamente al proceso de apoyo a la ratificación del TLC en los EE.UU.La idea que conversamos con el presidente es que nosotros les vamos a hacer una propuesta en base a experiencias exitosas en otros países de cómo podría ser esto debido a las particularidades del Estado peruano y cómo podría ocurrir esto acá en el Perú. El presidente dirá qué es lo que quiere hacer y nosotros luego podemos asesorar con nuestra experiencia y de todos aquellos que han tenido éxito en el exterior o recuerdan su éxito para que la cosa marche bien.Al margen del apoyo en Washington...La relación con Washington es porque ahí se conectan el TLC hacia adentro con el TLC hacia fuera. La idea es que estas reformas internas en el Perú deberían gozar de la simpatía de por lo menos una parte importante de la opinión estadounidense, porque, como tú sabes, la critica que nos hacen a nosotros los latinoamericanos es que somos economías elitistas. Entonces cuando uno le dice que el acuerdo comercial va a favorecer a las mayorías, todos aquellos que quieren eliminar la pobreza, van a simpatizar con ello creo yo.
Hace más evidente la democratización de los beneficios del comercio exterior frente a los intereses que se oponen.Así es. Por ejemplo, si se crean oportunidades de empleo en las pequeñas empresas, a la larga la presión migratoria debería decrecer. En México el 5% de los migrantes mexicanos hacia el norte son pobres y el resto no lo son. En otras palabras el problema de la migración viene de los más emprendedores, ergo si a esos se les da la oportunidad de tener sus éxitos no afuera sino acá deberíamos también ganarlos.
La idea, al margen de sus valores propios, es que el objetivo del TLC hacia adentro es también dar argumentos para fortalecer nuestra posición en Washington y luego en Europa.
En realidad lo que está haciendo es quitarle argumentos a los proteccionistas a los dos lados. Tanto en Washington como en el Perú. No van a poder argumentar un supuesto carácter excluyente del comercio exterior.La idea efectivamente es esa. El problema con todos los enemigos es que ellos también se renuevan. Y ya sabemos que algunos de los argumentos mejor intencionados que ha habido de personas es que decían que los trabajadores del tercer mundo merecían mayor protección que la que tenían. Por ejemplo, en EE.UU. ha resultado que los proteccionistas incluyan en los tratados de libre comercio condiciones que obligan a subir los costos laborales. Sabemos que el enemigo, que es la protección, siempre está buscando nuevos argumentos.
Usted hace 20 años colaboró con García y después el tema quedó casi en el aire. Uno ve que la burocratización del país es cada vez peor. ¿En esta ocasión estará pensando en un esfuerzo de más largo aliento para evitar que se pierda lo que inicie?Nosotros estuvimos a finales de 1989 por dos cosas muy precisas. Uno fue la simplificación administrativa que luego fue segmentada en varias partes pero que sirvió inicialmente como la base legal para todas las reformas que inició Fujimori. Interesante, la base para las reformas macroeconómicas que Fujimori inició fueron a finales de García y terminaron relativamente bien y continuaron en tiempos de Toledo.
Y en segundo lugar, lo que se refería a propiedad del registro predial luego se convierte en Cofopri y ahí sigue mal que bien. Eso tuvo su curso. Ahora el objetivo es que las negociaciones en vez de ser más largas, sean más cortas. En otras palabras, si todo funciona bien en lo que se refiere al TLC externo yo pierdo mi chamba en unos tres o cuatro meses.
Y con relación al TLC interno, la idea es formar para el gobierno una entidad autónoma. Nuestra experiencia en otros países es que si se selecciona bien a la gente que va a trabajar para el Estado, esa gente va a tener su personalidad propia y sus ambiciones propias. El presidente va a tener que aceptar críticas, modificaciones y saldrá como en todas las cosas una entidad con características propias.
¿Usted percibe que García está dispuesto a cambiar?Yo sí, si no no estuviese aquí. Yo ya lo vi decidido en el 89. Yo creo que cuando comencé a tratar con el presidente ese año él ya había cambiado. Entonces a mí no me sorprende que hoy su discurso sea distinto, porque yo creo que no es el mismo hombre, es un hombre que se ha modernizado en base a la reflexión y la experiencia. Si yo creyera que él no ha cambiado, no me hubiese embarcado en esto.
A mí me llamó mucho la atención el discurso de García el 28 de julio cuando dijo: " yo voy a ser el defensor del pueblo frente al Estado". ¿Esa es la idea, aligerar al ciudadano y liberarlo?Creo que es una parte del gran concepto, porque es obvio que hay un Estado que aplasta y del cual hay que liberarse. Hay un Estado facilitador que en parte existe y que hay que ampliar por un lado, pero también existen burocracias públicas y burocracias privadas de las cuales también hay que reducir su influencia porque están a la raíz de varios de los problemas que nos sugiere, porque el instrumento con el cual nos golpeamos el uno al otro son instrumentos del Estado.
Creo que obedece un poco al concepto de liberación.Sí, va por el lado de liberarse al final. La idea de una liberación después de todo es el tratado de libre comercio. Es un asunto de libertad y hasta los chinos han vendido su integración a la organización del comercio mundial para poder liberar su comercio porque ya no es una mala palabra.
¿La globalización al final viene a ser no solamente una fuente de crecimiento, sino también de definición política?Desde el siglo de las luces corren dos filosofías en el mundo. Las personas que creen en las luces dicen que somos una sola civilización y eso tiende a integrar con la globalización, la universalización. El nacionalismo romántico dice que no existe el tratamiento universal, que lo que existen son etnias, razas, grupos religiosos y desde entonces es la misma guerra. La lucha del liberalismo contra el feudalismo, luego contra el fascismo y después viene la guerra fría que perdió el comunismo y ahora se llama globalización, pero es una guerra que tiene 400 años.
Contra los aisladores...Así es, es una guerra entre aisladores y universalizadores.


El TLC es un acuerdo que ya está negociado
Objetivo es que se convierta en herramienta para beneficio general
Tiene que lograr la ratificación del TLC de acá a diciembre.Yo he entrado con un espíritu absolutamente abierto. La verdad me encantaría si de repente en setiembre se aprueba, aunque no se sabe. Es una de las tantas posibilidades porque hay por lo menos tres etapas en este año en las cuales se podría aprobar. Pero sabiendo lo que está ocurriendo hoy en EE.UU., donde hay una batalla sumamente fuerte entre republicanos y demócratas que ha jalado el tema de la globalización y los tratados de libre comercio... En la simulación de votación en el Congreso creo que casi ningún demócrata votó para nosotros. Tomando en consideración que algunos votos demócratas van a ser importantes, a nadie le gusta que solamente un partido venga con todos los argumentos porque el otro, cuando llega al poder, se las devuelve. Quiero decir que los tiempos han cambiado. En otras palabras no estamos entrando a la aprobación del TLC en los mejores momentos históricos. Hubiese sido más interesante llegar ahí hace un año o hace año y medio o dos. La verdad es que esto se va a ver en los hechos. Yo prefiero hablar de un buen TLC cuando se pueda, posiblemente en setiembre o el próximo año. No vamos a saber esto hasta que evaluemos adecuadamente el cambio de situación en EE.UU.

Usted coordinará con Felipe Ortiz de Zevallos, embajador en Washington, cómo empujar el acuerdo. Es un tema más bien de mostrar los beneficios del TLC y asegurar un apoyo amplio del Congreso de EE.UU.
Así es. Nadie va tocar el acuerdo, por lo menos nosotros no vamos a tocarlo, no vamos a tocar un pelo del TLC, eso ya está negociado. Lo que vamos a hacer es aportar argumentos de cómo este acuerdo puede ser más beneficioso. Y esto ya es una actitud soberana del Perú, de decidir cómo vamos a hacer internamente para que este acuerdo no solamente le dé provecho a unos pocos y que nos chorree al resto, sino que le dé a todos los peruanos. Y en lo que se refiere a la coordinación, quisiera aclarar que yo no me considero jefe de nada ni de nadie. Yo soy el representante personal del presidente cuyo objetivo es sumar a los esfuerzos ya hechos. El presidente considera que podríamos aportar por tener estrategias o contactos en EE.UU.

La idea de ligar esto a la pobreza es para ayudar a que la negociación mejore. En otras palabras Mincetur, el Ministerio de RR.EE., Felipe Ortiz de Zevallos van a seguir haciéndolo. Nosotros lo vamos a sumar y nuestra autoridad viene de la confianza que nos acaba de otorgar generosamente el presidente

¿Sobre Alejandro Toledo, usted cree que en estos últimos cinco años representan el tiempo de las oportunidades perdidas o son años rescatables?Yo creo que a Toledo hay que reconocerle en primer lugar las reformas que comenzaron en los años 90 y que cambiaron al país. Él las ha continuado a su manera, con algunas modificaciones pero prácticamente las ha continuado.
¿Y diera la impresión de que Alan García también pudiera continuar las reformas?Es que no existen otras en lo que se refiere al manejo macroeconómico. Anteriormente se hablaba que ahora llega el 'shock' al Perú. Los únicos países que discreparían con una posición que tú y yo podríamos compartir serían Corea del Norte, Zimbabue y Cuba. Ya todo el mundo sabe que en lo macro hay una serie de equilibrios que hay que respetar y administrar bien, y a veces la gente se olvida de eso y el mérito de Toledo es no haberse olvidado de eso y haber reclutado bastante bien. Él ha tenido gente de muy buena categoría.
En lo que se refiere a las divisiones internas del país, hace un par de meses no sabíamos qué tipo de Perú íbamos a tener en el futuro, y según el resultado de las elecciones el país iba a ser bien distinto. Pero para cerrar esa división yo no creo que ahí Toledo haya hecho nada de significativo. Yo no dudo que él haya querido integrar al país, pero creo que lo que se le ha podido escapar es que la integración pasa esencialmente en lo que se refiere al Estado por los medios legales. ¿Qué otra forma de integrar puedes hacer tú? Es decir, puedes salir y decir por ejemplo: "Todos vamos a usar en verano ojotas pero los de los Andes van a utilizar blue jeans". Pero la cosa no va por el lado cultural. El lado cultural es independiente, puede ser incentivado por el presidente del Perú, pero a la larga es algo que tú no puedes tocar. Eso es una cosa que funciona espontáneamente.
Lo que sí se puede tocar es si todos podemos utilizar los mismos baños, si todos tenemos derecho a la empresa y yo tengo la impresión --quizás me equivoco-- pero por los comentarios que han pasado de Alejandro Toledo es que no tenía una percepción muy concreta de cómo se podía utilizar el derecho de las instituciones para integrar.

La fichaNombre: Hernando de Soto Polar.
Profesión: Economista.Edad: 65 años.
Cargo: Presidente del Instituto Libertad y Democracia (ILD).
Publicaciones: "El otro Sendero" en 1987. "El Misterio del Capital" en el 2001, presentado por el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin.
Trayectoria: Por sus estudios, el peruano ha recibido numerosos premios y prestigiosos reconocimientos. Asesora a varios estados y gobiernos en políticas sociales y económicas

LA RECESION MUNDIAL NO SOLO ES FINANCIERA TAMBIEN LEGAL Hernando de Soto

ECONOMÍA
La recesión mundial no solo es financiera, también es legal
Análisis de Hernando de Soto

El presidente Barack Obama acaba de lanzar su plan de rescate económico y Timothy Geithner, su secretario del Tesoro, ha presentado los detalles. Este no había terminado de hablar y ya se podía oír el desencanto de Wall Street. La crítica principal: faltan detalles. Pero más importante es lo que se le escapó a Wall Street… Finalmente, la Casa Blanca ha centrado la atención de los EE.UU. en lo que considero la causa primera de la crisis económica en curso: trillones de dólares en documentos financieros envilecidos, llamados papeles tóxicos, en los balances de las instituciones hoy espantan a acreedores e inversionistas potenciales impedidos de comprender el contenido de todos esos papeles, cuántos hay, quiénes los tienen y cuán riesgosos son. Obama parece estar empezando a vislumbrar cuál es el verdadero enemigo: el envilecimiento de los documentos financieros legales creados para representar y transferir valor, y evaluar riesgo.
Miren en derredor: todas sus propiedades de valor —los títulos de su casa y de su automóvil, su hipoteca, su cuenta bancaria, sus contratos, patentes, las deudas de otros, incluidos los instrumentos financieros apoyados en la propiedad sobre activos (derivados)— están documentadas sobre papel. Usted puede poseer, transferir, evaluar y certificar el valor de tales activos solo mediante documentos legalmente autentificados por un sistema global de reglas, procedimientos y estándares. Para que la relación entre esos documentos y cada uno de los activos independientes que ellos representan nunca sea envilecida existe un formidable sistema de derechos de propiedad legal. Este sistema es global —insisto— y produce la confianza gracias a la cual el crédito y el capital fluyen y los mercados funcionan.
Es mediante el derecho y el papel legal en el cual este se materializa que nos interconectamos y conocemos la economía global. Es imposible hacer negocios importantes en el plano nacional —no se diga ya en un mercado globalizado— sin documentación legal confiable. Pero esta red mundial de confianza se está desplomando. En los últimos años los gobiernos han envilecido ese papel legal al permitir que ingrese al mercado un descontrolado tsunami de instrumentos financieros derivados de hipotecas (tóxicas unas, saludables otras) cuyo valor nominal es de unos US$600 trillones o más, el triple que todo el resto del papel legal en el mundo, sea este representado en efectivo, activos financieros tradicionales, o propiedad, tangible o intangible.
La asombrosa cantidad de estos instrumentos financieros derivados y el que estén tan enredados y mal registrados dificultan determinar cuántos hay, qué valen, o quiénes los tienen. Dado que el volumen de estos derivados empequeñece el de todos los demás papeles, el caos resultante está socavando también uno de los mayores logros de la ley de propiedad: el poder de identificar y aislar con precisión cada activo y cada interés particular de ese activo. Es así que un mero siete por ciento de incumplimiento en hipotecas de alto riesgo o sub prime que fueron financiadas o aseguradas con instrumentos derivados —quizás apenas unos cuantos cientos de billones de dólares de papel tóxico— está envileciendo el resto de los instrumentos financieros y contaminando la economía entera, como una epidemia. Como esta toxicidad del papel se refiere al crédito y al capital, y no solo a una burbuja inmobiliaria, afecta toda la actividad económica; la pérdida de confianza no perdona a nadie y se expande en todas las direcciones y más allá de sectores económicos específicos por todo el hemisferio norte y hacia los mercados emergentes. Nos encontramos, pues, frente a lo que podría ser la peor recesión de la historia contemporánea.
A las autoridades europeas y de EE.UU. les resulta difícil creer que la causa fundamental de una recesión pueda ser un sistema legal pobremente papelizado. Pero en los mercados emergentes, como este, la relación entre la prosperidad y el orden legal es bastante obvia. La mayoría de nuestra gente es pobre y vive bajo la anarquía de la economía informal, en la que sus activos y contratos se amparan en papel endémicamente tóxico: no registrado, no estandarizado, desactualizado, difícil de identificar, difícil de ubicar y con un valor real tan difícil de determinar que la gente común no logra generar confianza mutua ni merecer la confianza de los mercados globales. En las economías informales del mundo en desarrollo y de la antigua URSS, la escasez del crédito y la crisis económica son una condición crónica. De modo que cuando miro la recesión que ha comenzado en el hemisferio norte (desatada por papel tóxico) me siento perfectamente en casa.
El principal desafío de Obama y Geithner es restaurar la confianza en el crédito. No me refiero al dinero, que sí sabemos controlar, sino a los instrumentos financieros vinculados a la propiedad sobre activos, que claramente no sabemos controlar. Esa inmensa mayoría del crédito disponible se apoya en papel, como la propiedad fungible, las hipotecas, los bonos e instrumentos derivados, todo lo cual no es dinero en sí mismo pero tiene algunos de sus atributos. Lo que los economistas solían llaman “moneyness” (“dineridad”). Para poder prevenir el envilecimiento del papel e inferir adecuadamente su valor, la administración Obama tiene que asumir algunas fórmulas de éxito comprobado en la administración de la propiedad y así asegurar su credibilidad.Los instrumentos derivados dispersos entre miles de tipos idiosincrásicos de documentos opacos deben ser ahora clarificados, categorizados, estandarizados e inscritos en registros accesibles al público, como todos los demás documentos de propiedad; que la ley tome en cuenta externalidades —la manera en que todas las transacciones financieras afectan a terceros interesados (el antiguo principio legal de erga omnes, “hacia todos”, históricamente desarrollado por el derecho para proteger a esos terceros de las consecuencias negativas de acuerdos secretos entre aristócratas que no respondían sino ante sí mismos—.
Que cada acuerdo financiero debe corresponder a la performance efectiva del activo original para que el monto de cualquier deuda asegurada sobre la base de activos no se ubique peligrosamente fuera de escala respecto de los activos que subyacen a esa deuda, que es la más prominente causa de recesión, según el economista John Kenneth Galbraith; que la producción siempre tenga precedencia frente a las finanzas que están allí para servirla; que los activos puedan ser apalancados y reempacados, pero solo con la condición de que ello incremente el valor del activo original; que la claridad y la precisión sean indispensables para crear crédito y capital mediante papel.
Los anteriores son los criterios para separar los activos tóxicos y prevenir que cualquier futuro contagio cause otra recesión. El equipo Obama también tendrá que educar a quienes todavía se aferran a la esperanza de que el mercado actual eventualmente resolverá las cosas; de que solo se necesita recapitalizar los bancos, una supervisión más estricta e inyectarle dinero a la economía. Eso no va a ser suficiente. Los mercados legales modernos solo funcionan si el papel es confiable y la gente tiene acceso al crédito y a información explícita. “Dejen actuar al mercado” ahora significa, de hecho, “dejen actuar a la economía informal”. Pero los principales beneficiarios de una economía informal en EE.UU. y Europa son los capitalistas-buitres, que devoran a los productores con buenos puntajes crediticios pero ningún crédito.
Un desafío adicional para Obama es que muchos de los dedicados a resolver la crisis ahora sostienen que es virtualmente imposible identificar y valorar todo el papel tóxico que ha pasado por los libros contables de las instituciones financieras. Sin embargo, los abogados y tecnócratas europeos y de los EE.UU. han demostrado ser brillantes a la hora de identificar papel tóxico cuando este se ha referido a malas deudas, reclamos confusos y legislación opaca. Así, han llegado a desentrañar denuncios luego de la fiebre del oro en California, recogido los añicos del orden precapitalista europeo, convertido los enclaves feudales japoneses en una economía de mercado tras las Segunda Guerra Mundial y reunificado Alemania luego de la caída del muro de Berlín. Es el proceso del capitalismo: desintoxicación continua.
El plan de rescate de Obama también debe reconocer que la solución no está solo en manos de los especialistas financieros encuadrados dentro del estrecho contexto de los mercados de derivados. En su forma actual, las normas que rigen los derivados carecen de los estándares necesarios para mantener el papel atado a la realidad, de los indicadores para medir el daño a terceros, de los instrumentos para desbrozar los conflictos entre los poseedores de papel derivado y el resto de la sociedad. Tampoco tiene la comunidad financiera la inclinación ni el interés económico para realizar tarea tan insalubre. Siempre pondrán la carreta financiera delante de los bueyes de la producción.
Es rol del Gobierno establecer estándares, fijar e imponer pesas y medidas, mantener registros, y obligar a toda economía informal a colocarse bajo el imperio de la ley.
Salir de la recesión exige restaurar el orden, la precisión y la confianza en los papeles financieros. Este es el gran desafío legal y político. La tarea dura de localizar, valorizar y aislar el papel tóxico, y de calcular quién va a pagar la cuenta de las pérdidas (si contribuyentes, bancos o capitalistas-buitres) se hará más fácil cuanto más pronto los políticos entiendan que la alternativa podría ser el colapso del propio sistema que ha generado la mayor prosperidad en la historia y el consiguiente pandemonio.

MESSI ! (c/la 10, ganando 4 a cero a Venezuela y sin riquelme)

Existe un mito respecto a Messi: "No Brilla en la seleccion como brilla en su club", ... No lo creo, el enanito es un gigante del futbol actual, a mi gusto desde que Ronaldinho dejo el ribete de Supercrack, este es el mas grande talento futbolistico desde la epoca de Maradona y ojo que han estado jugadores Batistuta, Van Basten, Ronaldo, Ronaldinho, Rivaldo, Romario, Baggio, Zidane y Kaka como exquisitos capaces de generar espectativas bastante grandes.

A diferencia de R.Gaucho este jugador no basa su habilidad en velocidad y fuerza, sino en gambeta pura y cambio de ritmo a velocidad, es la habilidad innata en los pies, la inteligencia para pasar el balon a larga distancia, la pericia para moverse por el campo como si se tratase de un jugador de varios almanaques, la fortaleza animica para imponerse, quisa es ultimo punto lo unico que le falta pulir para convertirse en el gran Supercrack que tome el cetro dejado por Maradona alla por el año 91 (ultima gran temporada de Diegol)

Sus detractores no lo pasan pues aducen que cuando esta ensimismado en hacer la personal, no juega para el equipo sino para EL, (cosa curiosa pues yo diria lo mismo de Riquelme pero a EL si se lo disculpan). Y es que el Rosarino dejo su Argentina natal muy chiquito, y fue comprado rapidamente por el Barcelona a escasos 13 añitos, no es el chico pobre de villa venido a mas en el tema economico, no es el tipo engreido que necesita que el vestuario lo mime, no es el pequeño que pone de excusa a la madre para dejar sus compromisos, no es el jugador de 32 años que CUAL PELOTUDO no acepta una guapeada publica del mas grande jugador argentino y arregla las peleas en casa, No es el pequeño demonio que pone una gran hinchada en contra de los mas grande que tiene una nacion futbolera: SU SELECCION!!!!!


Es un gran crack, y espero que no haga la de Ronaldingo en el 2006, desaprovechar su oportunidad para estar dentro de los top5, de la historia del futbol, (Di estefano, Pele, Cruyff y Maradona) PAra ello tienes que ganar un mundial, y ser el eje de tu seleccion. Este año Messi tiene que dar todo de di ( Como Ronaldinho en el 2005) y guardarse la 1era mitad del año del 2010, Guardate para el mundial CHATO, RECUERDA ESO!!!!!!

Una ultima cosa, los 4 mas grandes futbolistas de este momento son: Kaka, Steve Gerard, Cristiano ROnaldo y Messi, creo que el unico que puede surgir en momentos claves, y superar a las marcas defensivas y los lineamientos tacticos, es el argentino. No solo eso, tiene ademas una gran seleccion, lo unico que le falta a esta Argentina, es un 9 de area. Con el resto se arreglaran. (Vayase a la mierda RIquelme, usted desaprovecho su gran oportunidad para instaurarse en el colectivo de la gente, Boca olvida, la aficion muldial NO)

Ahora si, recibio de Diegol la legendaria 10, de las manos del mas grande futbolista argentino, Messi usted tiene la palabra.

------------------------------------------------------------------------------
tomado de EL COMERCIO...
TEVEZ Y EL “KUN” COMPLETARON EL SHOW
Un Messi sublime
En el debut oficial de Maradona la estrella fue justamente el nuevo 10: Lionel Messi. El crack del Barcelona marcó un golazo y soportó toda la presión
Por: Jorge Barraza
Alguna falacia, desempaquetada y echada a rodar un tiempo atrás, sostiene que “Messi brilla en el Barcelona, pero no en la selección argentina”. Se ignora cuál es la intención del comentario, pero por las dudas, vale aclarar: de sus 36 partidos con la camiseta celeste y blanca, el fantástico jugador rosarino ha sido la figura de su equipo en al menos 30. No de la cancha, sí de Argentina. Debería tener una tarde verdaderamente negra para que no resulte así. La diferencia de clase entre Messi y el resto de los futbolistas argentinos es tan abismal que aún en un lance opaco es el mejor igual.
Y con solo 21 años ya lleva 11 goles anotados. De no mediar lesiones graves, debería destronar a Gabriel Batistuta como máximo artillero del equipo nacional (marcó 56).
Estamos frente a un jugador fascinante, con una gambeta indescifrable, punzante y letal. Alguien diferente a todos los que vemos habitualmente en las canchas del mundo. Un chico humilde, aunque con carácter, que despliega su arte alegre y vivaz con extraña seriedad. Juega en equipo, roba pelotas, genera goles para otros, triangula, invita a tocar…
La tarde que marcará el debut oficial de Maradona como entrenador de Argentina quedó signada por dos tópicos que involucran a Messi: 1) vistió por primera vez la camiseta 10 (una especie de graduación que se ganó con amplitud) y 2) entregó un festival de fútbol. Fue un Messi maravilloso. Es un muchacho que por edad y condiciones puede llenar una época. Somos contemporáneos de Lionel, disfrutémoslo.
Estaba escrito que Argentina no exhibiría con Maradona una versión tan espantosa como la de Basile. Es difícil igualar tanta abulia e improvisación. El Diez impone compromiso y pelota al piso. ¡Y guay con defraudarlo! Efectivamente, fue un equipo diferente, más agresivo y menos indolente. No le costó golear a Venezuela. Apenas brilló después del segundo gol. Cabe decir, como atenuante, que es difícil lucir cuando un equipo espera con nueve atrás. Es complicado penetrar. Pero, como es usual, cuando entra el primero se abre la tranquera para los otros.
Uruguay les dio una mala noticia a los que ocupan del sexto puesto para abajo: ganó y jugó bien. Fue una espléndida victoria celeste. Porque venció al puntero absoluto y por la notable actitud plasmada en el césped. Una determinación notable de los once elegidos por el maestro Tabárez. Esto fortalece las aspiraciones de Uruguay, no solo de aferrarse al lote de arriba sino de ir a Chile con la moral en el cielo. Escogió muy bien los once el maestro. Uno contra uno había más jerarquía en el bando local. Y se notó en el juego.
La pelota vasca es un deporte que se juega por parejas, dúo contra dúo. Y tiene una forma infalible de evaluar las posibilidades de uno y otro dueto. Se analiza delantero contra delantero y zaguero contra zaguero. Cuando hay “más y más” de un binomio sobre el otro, es muy raro que pierdan los favoritos. Nombre por nombre, Uruguay era “más y más” contra Paraguay en todas las líneas. Y se dio la lógica.
Atención: Tabárez encontró los once para encarar la recta final y puede alcanzar el disco en posición ventajosa. Como apunte adicional: otra tarde iluminada de Luis Suárez, aquel puntero que milita en el Ajax que en la primera rueda le dio un baile colosal a la defensa brasileña.

------------------------------------------------------------------

tomado de el diario el Clarin
ARGENTINA 4 - VENEZUELA 0"Para Riquelme que lo mira por TV..."Román no estuvo en River pero sí en las gargantas maradonianas le dedicaron el 4-0. Gago y Messi condujeron a un equipo sin enganche

En la cancha sobrevoló su nombre. En banderas, en canciones y en movimientos tácticos. Después de su segundo "no", con la 10 en otra espalda, él no estuvo ausente: la dedicatoria de cuatro hits al hilo cuando el 3-0 ya era aburrido fue una muestra unánime de que Maradona asistió a su nuevo templo, el Monumental.
Y que Román tiene a la mitad más uno a favor (la Bombonera ya se pronunció) y a buena parte del resto en contra.Con el rumor instalado en el estadio de que el enganche de Boca estaba en Miami, la Selección no lo extrañó.
Nadie ocupó su lugar, no hay espacio para enganches ni tampoco pausa en el equipo del Diez. Y los jóvenes cracks que la rompen en Europa se sintieron muy a gusto con el fútbol vertical, con las jugadas a mil, con el sello de la generación PlayStation.
Gago, el primero que al minuto ya había bajado a buscar la pelota a la defensa, se plantó como el conductor porque el llevador es necesario. Parado en el lugar de siempre, al lado de Mascherano, arrancó bien, con pases entrelíneas, cortando el camino para que Messi y Tevez tuvieran una llegada más directa al área. Pero el paso de los minutos transformaron una buena idea en mucha imprecisión. Pintita perdió confianza en sus pases y, entonces, la posta pasó al nuevo 10. Y claro que Lionel no tiene el plano de la cancha en la cabeza como Román pero juega tan bien al fútbol que puede hacer olvidar a un gran enganche.
Y dos pases pueden mostrar un repertorio de enlace en el rosarino: uno riquelmeano para su amigo Agüero en el final del primer tiempo (a Kun se la sacaron en la línea) y otro para limpiar la jugada del tercer gol, el de Maxi Rodríguez.Con el 3-0, Messi descansó. Y la gente recordó la renuncia. "Para Riquelme que lo mira por TV"; "Riquelme se cagó"; "Pecho frío" y "El que no salta abandonó".
Mientras el público dejaba claro de qué lado estaba, Maradona ponía a Verón a jugar geográficamente en una posición que tiende a desaparecer. Y entre silbidos primero y ovaciones después, la Brujita se paseó a un toque, mostrándose como una opción más.Los tiempos cambiaron y el fútbol también. Sin una generación de enganches posterior a Román, el tiempo de la Selección será sin un futbolista específico en ese puesto. Maradona apuesta a que Gago empiece la conducción y Messi la termine.
A otro ritmo, con pocos pases laterales y con tenencia a otra velocidad. Jugando a otra cosa...

---------------------------------------------

La Selección del 10
El equipo de Maradona fue de Messi. Con la renuncia de Riquelme, se optó por jugar al ritmo del Pulga, que se adueñó de todo. La doble refundación

La renuncia de Riquelme le adelantó la decisión a Maradona, su propio debate sobre la velocidad de la Selección. Aunque el enganche le da más volumen de juego, después de ganarle a Francia el técnico pensó que Román le tiraba un ancla en los pies a Messi.
Más allá de gustos y exageraciones, tarde o temprano iba a optar por armar el equipo alrededor de Lionel, en jugarse la plata por quien considera el mejor del mundo.
Y ya se percibió contra Venezuela. Fue la Selección del 10 por Diego, sí, pero fundamentalmente por Messi. Se jugó como le gusta a Messi, al uno contra uno permanente, al cara o ceca con el rival en la banda.
El fútbol horizontal fastidia al zurdo, parece sacarlo del partido. Esta vez, en el segundo tiempo se pasó rápido entre líneas, más a lo Bielsa que a lo Basile, y Messi jugó su mejor partido en el Monumental. El no es de estar en contacto con la pelota los 90 minutos en Barcelona, aunque sus explosiones son continuas. Como ayer. Por eso por primera vez lo ovacionaron. Fue el dueño del equipo y hasta de la camiseta que era de Román.
La mirada inconforme planteará que el rival fue Venezuela, un papelito que se voló con la pequeña brisa de la tarde. Igual, nunca es fácil meter cuatro goles. Y son los propios jugadores los que repiten que este módulo táctico, o el 4-4-2 que se utilizó en Marsella y se piensa para La Paz, son más acordes para competir en el Mundial. En todo caso, la clave en Sudáfrica no pasará por la disposición geográfica sino por tener encendido a Messi. Como diría Cappa, el DT de moda hoy en día, en su gol definió con la suavidad con la que se debe cerrar la puerta de un Rolls-Royce.Como ningún equipo, la Selección permite la sentencia, sacar conclusiones tajantes de un partido. Mascherano juega siempre bien, es irremplazable, el único que en vez de marcar, ataca al rival que tiene la pelota.
Carrizo, pese a lo que digan en Lazio, es un arquero de Selección grande; de los pocos calificados con siete puntos atajando tres pelotas en un 4-0. Agüero deberá combatir con sus características para ser el 9 soñado; rebotó mucho y mal de espaldas hasta que le dio un gran pase a Maxi en el tercero y metió el cuarto con un espanto del arquero. Gago intentó disimular a Riquelme en el inicio y no pudo, preso de su imprecisión, pero no perdió la agresividad de sus partidos con Diego. Maxi Rodríguez casi no sale en los diarios, en el Atlético ha estado mejor, aunque hay pocos volantes argentinos con tanto gol como él.
Y patea de lejos, ya lo comprobó La Volpe en Alemania 2006.Maradona se refundó él mismo, volvió a sentir el endiosamiento de la gente, a cantar contra los ingleses. Pero su mejor gestión será refundar la Selección.
Por ahora el plus de Diego consiguió el plus de Messi. Argentina fue más que nunca de ellos. De los 10.
-------------------------------------

Los mandamientos del 10

El día que Maradona le dio el mítico número, Messi jugó su mejor partido en el Monumental. Es fundamental ahora que se siente el dueño de la Selección...

Uno. Al fin se siente dueño de la Selección y actúa en consecuencia.
Dos. En cualquier equipo del mundo pueden convivir dos grandes jugadores, sería una herejía lo contrario. Pero a ningún futbolista de este seleccionado le sirve tanto el resonante no de Román. Ahora, espera y sabe que va a recibir la pelota y no terminará con cara de niño al que le sacaron su mejor juguete. Sus compañeros lo buscan y así lo agrandan. Los venezolanos todavía lo deben estár buscando.
Tres. Parece en otra y está en otra. Se para a un costado de la cancha, ahí desde donde conmueve al fútbol en Barcelona, y entonces parece distraído. De pronto recibe, cambia de ritmo como nadie en el mundo y muestra que su dimensión es otra... Es una especie de rayo en medio de un día despejado.
Cuatro. Mezcla un cierto desprecio y una enorme calidad en la definición del gol. Toca de zurda como si fuera un pase en mitad de cancha; engaño puro, resulta una daga genial.
Cinco. Más allá de que sea el rey del uno contra uno, le agrega sentido colectivo a su modus operandi. Así, advierte que a un partido tan cerrado sólo lo puede abrir él y lo abre; le sirve un gol a Tevez, quien pifia el cabezazo; le sirve otro gol a Tevez, quien esta vez no falla; limpia la jugada para el 3-0 con un pase sencillo y efectivo a Zanetti.
Seis. Es posible que haya sido el más comprometido con la causa, pero hay dos muestras públicas en esta goleada que realmente lo demuestran: la manera de festejar el segundo gol, un grito desaforado casi contra los carteles de publicidad; y cómo protestó un offside, marcándole a un línea que Tevez había picado desde el campo argentino.
Siete. (Si metía la última había que hacer lo que dijo Maradona: cerrar la cancha, pagar otra vez la entrada y volver). La gente se rompe las manos y le entrega la primera cuota de esa ovación que pidió Diego. Para consolidar el vínculo hay fecha y rival ideales: 5 de septiembre con Brasil.
Ocho. Pasa que para esa misma gente todavía es un ídolo lejano, hasta virtual, y eso lo provoca no haber jugado en clubes argentinos. Le sacan fotos, lo admiran antes de mirarlo, le sacan más fotos y los ojos se abren como sólo se abren ante celebridades intocables. Tevez surge como la contracara perfecta.
Nueve. Para hacer más cinematográfica la comparación permanente con Maradona, Diego es su entrenador y quien le sirve la 10 en bandeja. Zurda, pegada, gambeta, velocidad, cambio de ritmo, jerarquía y definición son sus armas únicas, y que lo hermanan a Maradona. No emerge como un líder natural, aunque esa carencia la aplasta con su categoría. Le faltan el ángel maradoniano y una obviedad tan gigante como ganar un título del mundo. Pero recién durante el Mundial de Sudáfrica cumplirá 23 años.
Diez. Es Lionel Messi.

El 10 del 10.

Futbol: El diego SOlano, Pizarro y el 1er clasico 2009

Cuando nombraron a Diegol como DT de la seleccion argentina, pense una cosa, sera bien bravo que el tipo controle el impetu, una cosa es ser jugador, ex jugador, y decir la primera cosa que se te viene a la mente, y otra ser un DT, donde tienes 1ero que tienes meditarlo todo, para despues hablar, tener a varios bajo tu responsabilidad es diferente, (que lo digan Chemo, Pp Soto o Reynoso), El diego Podra? pense... EL voceao natural y el mas competente DT para la sele argentina era Bianchi, un tipo que aparte de tener el Cel de Dios, es un ganador natural, pese a los fracasos europeos...el unico motivo para no tener a Bianchi en el banco argentino era que este iba a poner a quien necesitaba poner, y no a quien Grondona le imponga, aparte el pelao lo habia choteao dos o tres veces y eso no se lo perdona, Bueno entonces por ese lado queda claro que el Diego si le permitiria negociaos, etc, pero teniendo al lado a Bilardo, la cosa era mas seria, el narigon es un tipo hecho para competencias cortas, manejador de grupos dificiles, de egos, y de situaciones peligrosas, donde si por A o B Diego se largaba queda uno de los mas idoneos, (una cosa es ser seleccionador y otra Director Tecnico de un grupo). Por el lado de los Egos, pues tienes al mas grande, y es dificil que alguien no le tenga una Devocion al Diego... Lamentablemente los peores miedos de algunos ya se hicieron realidad ya tenemos a un caido: Riquelme, Diego dice, no lo quiero cerca a mascherano, asi no me sirve, y el IMBECIL de 32 años se ofende, esto trae cola, no solo renuncia, sino que sale a relucir que el vestuario entero no lo queria, Igualmente, el tipo en Boca ha sido Dios, pero en la seleccion y en Europa pese a actuaciones magistrales, nunca fue Magico (magico es alguien que aparece cuando lo necesitas), sino todo lo contrario, en los momentos claves fue Marcable. (sino que lo diga Frings del Bremen, en el mundial 2006 lo desaparecio), Boca se va en contra del mas grande idolo mundial de todos los tiempos, y eso si sera peligroso, la hinchada de Boca prefiriendo a Riquelme sobre el Diego es algo inedito, la aficion publica mas recalcitrante nunca lo habia puesto en su sitio al Diego, ... entonces fuera de las historias por un lado que el vestuario no queria a Riquelme, se vienen otros cuentos, que El Kun debia ser titular pa ser vendido al Inter, y que con Riquelme no tenia espacio, etc, etc, ... Como acabara la novela? llegara Diego al mundial? Habra tomado Grondona una decision basado en el money, y no pensando en su seleccion? (ojo es lo ultimo pues el viejo se retira) se vera, hay un caido: Riquelme, hay un herido: Diego, y tenemos alguien acechando viendo que Argentina llegue al final de las eliminatorias: Bilardo, Por lo menos Argnetina hoy endia tiene la mejor 1era linea de volante del mundo, y al mejor jugador del mundo: Messi.

El tema Solano, no merece mucha discucion, me duele eso si, que no se haya puesto profesionalmente la blanquiazul, pero cuando vino yo le dije a mis allegados, si juega al 50% de lo de Europa en Peru sera un crack impresionante, fuera de su increible pegada, tiene algo PROFUNDIDAD, su desplazamiento tactico busca la jugada a Goal con movimiento o sorpresa. No se si le bastara a la U, pues tiene 35 años encima, pero esta U desde Gareca esta dejando de ser la copia barata de Boca Juniors, esta dejando la argentinitis de lado, y esta siendo un equipo carismatico, esta volviendo por el fuero "el mejor de los equipos" aquel estribillo de los 70as que tan querido los hizo...

Lo de Pizarro va por el lado de que no fue Etico, y dificilmente lo metan en cana, pues el era accionista, y para eso existen las sociedades, Eirl, Sac, o Srls, resposabilidad limitada al capital con un ejecutor. Y en este caso el ejecutor era Delgado, mas bien, lo que mas daño le hara al bombardero de los andes, hoy revitalizado de cara al goal, es lo de su fundacion, apocrifa pues nunca funciono, yo le recomendaria que se ponga a derecho de inmediato en este tema que busque asesoria integral, y que luche mucho por lavar su imagen, como hizo Zamorano en Chile, que en Sudamerica todo se olvida.

Lo del 1er clasico quedo claro que La u pese a venir cansada, no tiene mas futbol que Alianza, y que ese Lalo Uribe esta para ser titular junto a DeLaHAza, chau Jayo y Ciurlizza, lo segundo es que no tenemos goal, y que perder un goal cantado despues del taco de Montaño no ayuda mucho. La U el goal y punto,. Alianza y costas deben comprender que este campenato no sirve para nada, es el Hexagonal final el que definira las cosas, y a Alianza historicamente no le combiene llegar imbatible pues al final se desdibuja. Veo con peligro mas bien al SanMartin, al Cienciano y al Cristal, Que la U y Aurich se desgasten...por ahora...