sábado, 15 de junio de 2013

Peru saca 3 puntos ante Ecuador, y pierda feo ante Colombia

Al final la cosa se vuelve a repetir, de Locales entusiastas, con cracks x algun lado, y de visita hacemos agua.

La paradoja se repite, Emocion total como ante Chile, Paraguay, Argentina, e incluso Venezuela, y haces agua frente a Colombia, como frente a Chile, Uruguay , etc de visita.

Pese a todo, le ganamos a un corajudo Ecuador, fisica y tacticamente muy superior y perdimos con un Colombia, que es un equipo curtido, y que jugo a media máquina, y que nos ganó muy fácilmente., un par de llegadas y luego friccion. De esos partidos hemos perdido a cada rato de visita.

Markarian dice que si Perú gana ante Uruguay y Venezuela vamos... Si, es verdad, o puede ser...
Pero, resulta que vi el partido Venezuela vs Uruguay, y los celestes son 3 peldaños arriba nuestro, son mas ofensivos, tienen mejor equipo, ademas iran ala Confecup, y ahi molderan este equipo, q dejo de ser el de Forlan y ahora es el de Cavani y Suarez... Venezuela de local es muy dificil... No digo que no se pueda, como peruano, pues claro que quiere que ganemos.

Arriba Perú y oooojala.
Ciao
Ramon.

--------------------------------------------------------------------------------

Perú puede clasificar al Mundial de Brasil 2014. Suena raro, sobre todo después de caer ante Colombia y la victoria deUruguay en Venezuela, que mete a los charrúas de vuelta a la pelea por el cupo al repechaje. Pero en las cuatro siguientes jornadas la selección de Sergio Markarián depende más que nada de lo que puedan hacer en la cancha.

Markarián sabe de la importancia de los dos siguientes partidos en las eliminatorias Foto: Miguel Ángel Bustamante / Terra Perú — Markarián sabe de la importancia de los dos siguientes partidos en las eliminatorias

"Si le ganamos a Uruguay y Venezuela, clasificamos. Lo firmo", dijo ayer el 'Mago'.

Esta confianza realista gira alrededor de nuestros cuatro próximos partidos y de resultados que deberían darse en otras ciudades deSudamérica. Echemos un vistazo a la tabla actualpara ver cómo están Perú, Uruguay y Venezuela, los tres equipos que luchan por el repechaje. Chile, con 21 puntos y un fixture más simple, ya está fuera de nuestro alcance en términos prácticos.

Venezuela, Perú y Uruguay están enfrascados ahora en un triangular por el cupo al repechaje Foto: Miguel Ángel Bustamante / Terra Perú — Venezuela, Perú y Uruguay están enfrascados ahora en un triangular por el cupo al repechaje

5. Uruguay 16 puntos
6. Venezuela 16 ptos.
7. Perú 14 ptos.

Fecha 15 (6 de setiembre*)
Perú vs Uruguay / Chile vs Venezuela
Como es obvio, tenemos que vencer a Uruguay en elEstadio Nacional; no hay otra, pues hasta un empate complicaría mucho el panorama. En Santiago,Chile no va a querer quedar mal parado ante Venezuela, sobre todo con la filosofía ofensiva de Jorge Sampaoliy el buen momento de los sureños, por lo que lo lógico sería una derrota llanera. Así, esta sería la tabla:

5. Perú 17 ptos**.
6. Uruguay 16 ptos.
7. Venezuela 16 ptos.

Fecha 16 (10 de setiembre)
Venezuela vs Perú / Uruguay vs Colombia
Solíamos pasearnos en nuestras visitas a Venezuela, pero ya no es así: buscar la victoria enPuerto Ordaz será muy difícil, pero sin duda nos dejaría en una buena posición y dejaría fuera de carrera a los llaneros. Aunque local, Uruguay tendrá en Colombia a una visita incómoda, pues los dirigidos por José Pékerman vienen jugando muy bien y seguro querrán dar su 'Centenariazo'. De todas maneras, seamos optimistas y pesimistas al mismo tiempo:victorias blanquirroja y charrúa.

5. Perú 20 ptos.
6. Uruguay 19 ptos.
7. Venezuela 16 ptos. (eliminado)

Fecha 17 (11 de octubre)
Argentina vs Perú / Ecuador vs Uruguay
A estas alturas, muchos estaremos viendo vídeos de los goles de Oswaldo 'Cachito'Ramírez en la 'Bombonera' en 1969.Argentina ya está clasificado, pero este partido no será un amistoso: nadie quiere perder en casa, en especial en su último partido como local. Un empate sería un resultado muy positivo, sobre todo de cara a lo que suceda enQuito. Ecuador también ya llegará con el boleto a Brasil y querrá despedirse de su casa con un triunfo. Seamos lógicos en esta jornada: la blanquirroja cae con los albicelestes, bajo la lluvia, si quieren; y nuestros vecinos del norte celebran.

Perú necesita ganar tres de sus últimos cuatro partidos Foto: Terra Perú — Perú necesita ganar tres de sus últimos cuatro partidos

Para esta fecha ya se conocerá al equipo asiático que jugará el repechaje contra el quinto sudamericano.

5. Perú 20 ptos.
6. Uruguay 19 ptos.

Fecha 18 (15 de octubre)
Perú vs Bolivia / Uruguay vs Argentina
Una victoria, aunque sea de medio a cero y vamos al repechaje contra un equipo asiático. En Montevideo, los albicelestes buscarán cerrar su gran campaña con un buen resultado ante su clásico rival, que tendrá que salir a matar y probablemente lo haga.

5. Perú 23 ptos.
6. Uruguay 22 ptos.

Éste es el camino más directo a Brasil 2014; no será fácil, eso sí. Tenemos que hacer algo que no logramos desde el 3 a 1 sobre Uruguay en Montevideo en 2004: ganar fuera de casa. Podríamos incluso empatar ante Venezuela en la Fecha 16, pero eso mantendría el triangular hasta la última jornada. Necesitamos tres victorias y lograr un de visita en tierras llaneras es en el papel menos difícil que hacerlo en Argentina.

Perú ha venido de menos a más en las eliminatorias, demostrando que es un equipo luchador y que, concentrado, sabe hacer daño. Aunque nadie puede garantizar que se den los resultados que necesitamos en Santiago o Quito, la blanquirroja tiene que cumplir sus objetivos para darse la oportunidad de clasificar.

--------------------------------------------------------------------------------

Sergio Markarián: Nunca estuvimos tan cerca de la zona de clasificación

Viernes, 14 de Junio 2013 | 10:34 am

El entrenador de la selección peruana se refirió sobre las posibilidades que tienen para alcanzar cupo al Mundial de Brasil 2014.

Temas relacionados:

Confirmado: Selección peruana afrontará amistoso ante Corea del Sur| RPP

Sergio Markarián afirmó que a la selección peruana le falta gol| RPP

El seleccionador de Perú, Sergio Markarián, se mostró optimista con las posibilidades que tiene Perú de clasificar al Mundial de fútbol de Brasil 2014 si obtiene sendos triunfos en los partidos que jugará en septiembre contra las selecciones de Uruguay y Venezuela.

"Gracias a nuestras victorias contra Chile y Ecuador, nunca estuvimos tan cerca de ponernos en zona de clasificación. No se nos debería escapar esta oportunidad", dijo Markarián al comentar los últimos resultados de su equipo.

Aunque Perú perdió el martes por 2-0 en su visita a Colombia, mantiene intactas sus opciones de alcanzar la quinta plaza sudamericana que otorga la posibilidad de jugar la repesca contra una selección de Asia.

Perú tiene 14 puntos, dos menos que Uruguay, con el que se enfrentará en Lima en septiembre próximo, y dos menos que Venezuela, que visitará a Chile y luego chocará como local ante los peruanos.

Por lo mismo ahora se afirma que a partir de la próxima jornada de las eliminatorias comenzará un triangular por el quinto cupo entre estas selecciones.

Markarián dijo esperar las etapas decisivas "con mucho optimismo", aunque remarcó que "hay algo que es inexorable, tenemos que ganar y si nosotros no hacemos lo justo vamos a depender matemáticamente, por ahora creo que estamos dependiendo de nosotros mismos".

"Hay un montón de cosas que hemos analizado, pero todas se resumen en que tenemos que ganar, que son finales y que hay que jugarlas como tal, y hay que ganarlas y entonces podemos aspirar a estar en el mundial, porque yo creo que nunca estuvimos tan cerca en todo el proceso", reiteró.

El seleccionador también confirmó que Perú jugará un partido amistoso contra Corea del Sur antes de los encuentros decisivos ante Uruguay y Venezuela.

"Hace tiempo estamos trabajando en este partido, hemos dado nuestro acuerdo a pesar que es un partido en una zona muy lejana, pero nos viene bárbaro, porque si llegamos al quinto puesto tenemos que ir hasta allá, así que también viene bien para juntarnos antes de la fecha de setiembre e investigar sobre el tema", dijo.

EFE

--------------------------------------------------------------------------------

Décimas Cosas: Markarián evita bronca entre Pizarro y Falcao

Viernes, 14 de junio de 2013 | 3:00 pm

Radamel Falcao y Claudio Pizarro

Décimas Cosas revive el uso de la décima para contar (y parodiar) la coyuntura nacional e internacional.

'Décimas Cosas' es el blog que revive el uso de la décima para contar historias de todo tipo y repercusión. Bajo el esquema teatral de Shakespeare, Zejo Cortez, junto a José Luis Mejía yBenjamín Edwards, sostienen diversas conversaciones (cada jueves y domingo) bajo particular estilo de escribir poesía, difundido por Vicente Espinel.

En la entrega del último jueves, tras el partido Colombia-Perú, en el que la blanquirroja cayó 2-0, Claudio Pizarro y Radamel Falcao se encontraron en el túnel camino a los vestuarios. Ahí, ambos futbolistas tuvieron una discusión que casi se va a los golpes si no hubieran sido separados por Sergio Markarián. ¿Qué se habrán gritado?

viernes, 14 de junio de 2013

El hombre de Acero, METADECEPCION!

Un comienzo interesante, pero q se va diluyendo en un mundo sacado de starwars, jor el encima del animal alado hizo acordar la persecucion de obiwan a grievous

Kripton medieval choca con ese kripton supercivilizado de Richard Donner... mal punto comenzar la pelicula comparando.

Las dudas de clark kent en su adolecencia, contrastan terriblemente viendolo VAGAR durante mas de una decada mientras su madre sola y desamparada en smallville, y a los 33anos de un momento a otro, cae casualmente en una nave kriptoniana y se convierte en superman, lois entrando a la nave, no tiene asidero, y aqui es donde la pelicula ya comienza a flaquear, porque las motivaciones y los pasiones tienen q obedecer al mundo propio q cada pelicula crea, si esas reglas o razonamientos se dejan de lado pues el argumento deja de ser creible, y pierde fuerza.

esta entrada forzada de lois hace q los cimientos de la pelicula sean endebles, pues vemos un superman manganson de 33cheques que pasa de desmayarse x una explosion en una extractora petrolera a orbitar con su traje de kriptoniano el planeta tierra., pasa de ser mas recurseador y mil oficios que chuiman a ser el cristo del siglo21, y digo cristo xq las semejanzas se superman con el mesias son varias, pero hacer q clark kent tenga 33 demasiado osado.

Luego tienes un super dubitativo, q va a la iglesia, q pide concejo de un sacerdote, el resto d cosas es producto del encuentro forzado, esa premisa central de donde surge el amor de super es a mi juicio lo que genera el mal punto de inflexion, pues el personaje de amy adams no es un buen complemento para superman, no es el personaje avesado y dinamico que Lois Lane tiene que encarnar.

Entonces vemos un superman gomeado x los kriptonianos en la tierra, obvio no? Jor el nunca tuvo tiempo de prepararlo, y aqui vemos como una mujer lo hace leña, un robot tambien y como sus poderes no sirven en su nave natal.

Henrry Cavill no es un buen superman, la valla dejada x reeve fue demasiado alta, brandon rough fue mejor superman., en todo caso, los contrapesos jor el, zod, lois tampoco estan a la altura, el zod de richard donner era un malvado cinico y frio, este zod es un loco...

Otra decision mala es haber sacado la opereta caracteristica de jon williams...

Todo esta mal? No lo creo, x lo menos x primera vez el traje azul del heroe esta justificado.

Se ve que quisieron hacer lo mismo que con batman, pero olvidan que a diferencia superman si habia logrado un personaje icono y definitivo, un paradigma, el cambiar las reglas para reinsertar el personaje, trae un heroe chato y previsible.

Zack Snider comete errores de fondo y forma, sobre todo esto ultimo, nos da un heroe timorato e inexperto, pareciera que aprovecharon bien la masiva campaña de mkt para promocionar la pelicula, pero lo que genera tanta espectativa puede convertirse en un rotundo fracaso, pareciera que esta pelicula fue hecha pensando en una eventual liga de la justicia, o en el complemento de Batman... Mala cosa, haber forzado algunas partes, hasta los diseños, excepto el traje de superman estan mal enfocados, en un caso demasiado parecido a Star wars y en otro demasiado parecido a Predator, como el traje de guerra de Zod...

Por ejemplo hubiese sido más creible ver a Clark Kent adolecente, impotente sin rescatar a su padre, hubiese sido más logico ver a un clark recien salido del colegio, vagar por USA, tratando de encontrarse a si mismo, y no a los 33años, eso se llama Chiquiviejo... A los 33, lo tienes que tener bien entrenadito por Jor El, Lois entrando a la nave kriptoniana es un exceso, no tiene asidero, peor que los esbirros de Zod pidan que Lois vaya a su nave orbitando la tierra, Lois en la base militar y vestida de militar tampoco, la paliza que se come Superman ya fue comentada, fuera de lugar, la muerte de Zod a Manos de superman es tambien otra violación al cannon, ver que la atmosfera Kriptoniana hace a Superman tan mortal como cualquier humano, en una nave espacial es tontisimo... en fin, muchas metidas de pata y violaciones a las reglas del comic al personaje que flaco favor le hicieron... si Lo que va en contra del canon favoreciese a la historia, otra cosa seria, pero los momentos dramáticos no convencen... en algunos momentos la historia se hace larga, en otra se apura, una pena, pues creo que la idea estaba...Que hace a la pelicula Digerible? Pues los efectos especiales, ello te nubla, te hace alucinar, como hizo Lucas con el Ep3, si te animas a verla mas de una vez, pues jodido...te vas a aburrir...

Para esto, para este resultado final hubiese querido que sigan con Brian Singer...quien peco con su superman al otro extremo, de pegarse demasiado a Donner...

CIao

Ramon.

-------------------------------------

Man of Steel

06/13/2013
MAN OF STEEL.- Dirigida por Zack Snyder. Protagonizada por Henry Cavill, Amy Adams, Michael Shannon, Russell Crowe, Kevin Costner, Diane Lane y Lawrence Fishburne. Clasificada PG-13. Duración: 143 minutos.

Zack Snyder regresa a las cintas de superhéroes con una explosiva versión del Hombre de Acero en la que hace alarde de sus destructivos poderes.

¡Es un pájaro! ¡Es un avión! Es… ¿Superman?

Al menos la imagen del legendario superhéroe retorna como nunca le hemos visto antes en la pantalla grande en Man of Steel, un ostentoso espectáculo visual digno de la temporada veraniega, repleto de esos asombrosos efectos especiales de los que dependen la mayoría de los estrenos de esta época para proporcionar la emoción, temáticamente llano y tan fácilmente consumible como el popcorn que motiva a mantener en constante traspaso entre la bolsa y la boca. O sea, escapismo cinematográfico en su máxima expresión.

La expectativa que rodea a la megaproducción está comprensiblemente por las nubes y el director Zack Snyder hace todo a su alcance para compensar a los espectadores por su inversión, proveyéndoles lo que hasta ahora había escaseado el Hombre de Acero en el séptimo arte: acción desenfrenada. Olvídese de la clásica versión del 78, que resaltó los valores del personaje, y el filme del 2006, dirigido por Bryan Singer, que exploró las complejidades emocionales y psicológicas de lo que significa ser un salvador para la humanidad. Con Snyder es más sobre la inmediata satisfacción visceral de ver a un súper hombre hacer añicos una ciudad mientras combate con oponentes que están a su mismo nivel. Si eso es lo que siempre ha querido ver, Man of Steel se lo proveerá en abundancia.

El guión de David Goyer –tan frío como el acero y sin rastro de humor- presume que ya todo el mundo conoce este cuento, por lo que no pierde tiempo en darle un mayor desarrollo dramático a su protagonista más allá de mostrar -por medio de recurrentes flashbacks, no muy bien intercalados en la narrativa- cómo fue víctima de “bullying” a lo largo de su vida, forzándolo a reprimir sus poderes y poner a prueba las valiosas enseñanzas que aprendió de sus padres adoptivos. En donde sí se esmera el libreto es en su origen extraterrestre, al resaltar los aspectos alienígenos del personaje que hasta ahora no habían tenido prominencia en sus manifestaciones cinematográficas.

Comenzamos, por supuesto, en Krypton, planeta al borde del colapso donde el científico Jor-El (Russell Crowe) y su esposa acaban de convertirse en los padres del primer niño naturalmente engendrado en más de un siglo, de nombre Kal-El. La médula temática del guión de Goyer recae sobre la libertad de una persona de decidir lo que quiere ser y se establece desde este efectivo e intenso prólogo mediante bienvenidas alteraciones al viejo y conocido origen del personaje. El momento de felicidad de los padres es truncado por un golpe de estado perpetrado por el General Zod (Michael Shannon), lo que obliga a Jor-El a tomar acción y salvar a su hijo antes de que Krypton estalle, enviándolo a la Tierra.

Acto seguido el filme da un salto al futuro, 33 años para ser exactos, en una de muchas alegorías que se trazan entre Kal-El y Jesucristo, algunas más obvias y forzadas que otras. Kal-El –interpretado por Henry Cavill- deambula de pueblo en pueblo bajo falsas identidades realizando distintos trabajos (mesero, obrero, ahem… pescador) hasta que en uno de estos halla una antigua nave de Krypton que esconde secretos de su pasado. Tras sus pasos se halla la reportera Lois Lane (Amy Adams), quien está al tanto de las hazañas sobrehumanas que él ha realizado y quiere sacarlas a la luz pública.

Entre las diferencias canónicas más marcadas de Man of Steel se encuentra el hecho de que aquí se le permite al personaje ser superhéroe primero. Aún no hay una identidad secreta ni trabajo de periodista en el Daily Planet. La película es prácticamente una precuela anclada en el dilema interno de Kal-El entre aceptar ser un héroe o no al ser confrontado por la amenaza de Zod cuando llega a la Tierra en busca del último hijo de Krypton. Esto resulta refrescante al subvertir las expectativas, pero a raíz de esa ambivalencia surgen ciertos problemas.

Notará que el nombre “Superman” tan sólo aparece dos veces en esta crítica, lo que representa una vez más de las que se menciona en la película. Y es que mientras Cavill se ve como el personaje de DC Comics y manifiesta todos sus poderes, nunca se siente como él. Los valores intrínsecos de este superhéroe no se exponen en pantalla e incluso la película va en contra de ellos cuando, en medio de sus apoteósicas peleas contra Zod, destruyen pueblos y edificios con la misma facilidad que usted derrumba una torre de naipes. Hay que presumir que dentro de esas estructuras había personas y el nivel de devastación es tal que la cifra de muertos debe alcanzar, mínimo, las decenas de miles.

A Kal-El, sin embargo, no parece importarle, lo cual sí atenta contra de una de sus mayores virtudes como el ángel guardián de la humanidad. Si su preocupación era que la Tierra lo aceptara por lo que es, contribuir con la muerte de miles, aunque sea accidentadamente y por el bien mayor, no lo va a ayudar mucho en ese aspecto. Pero la película, tal y como no lo hizo The Avengers, Transformers: Dark of the Moon, Star Trek Into Darkness ni ninguna de las que culminan en otra extendida secuencia de destrucción metropolitana, no hace referencia alguna a las víctimas.

Lo primordial, en este caso, es que se vea espectacular, y así es. Durante gran parte del largometraje Snyder hace uso de la cámara a mano para acercarnos a su sólido elenco –entre los que despuntan Crowe y Shannon- y darnos una visión del Hombre de Acero más íntima y terrenal. Eso acaba tan pronto comienza la acción, que abarca cerca de los últimos 45 minutos del filme, en los que Kal-El y Zod batallan como dioses haciendo alarde de sus poderes. El combate inicia en Smallville y es aquí donde mejor se aprecia la fantástica acción por darse en un escenario más amplio. Una vez se traslada a Metrópolis se torna un tanto monótona y mucho más frenética, alcanzando una extensa meseta colmada de asombrosas imágenes pero sin un claro pico culminante que eleve contundentemente las emociones.

Reservas aparte, Man of Steel es un estreno que requiere la amplitud de la pantalla grande para exponer dignamente su épica escala, una que es mucho más ambiciosa que la de cualquier cinta de superhéroes hasta ahora. Es sin duda el blockbuster del verano y perdérselo sería como no haber ido al cine en el 2013. En él no existirá esa versión del superhéroe con la que muchos crecimos, imitamos y que tenemos en un pedestal, pero sí se alcanza a ver rasgos de éste en estado embriónico, por lo que las futuras secuelas que ya se encuentran en desarrollo ciertamente lucen prometedoras.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

LA CRÍTICA DE LA SEMANA: MAN OF STEEL de Zack Snyder

ACTUAR COMO SUPERMAN ES FÁCIL. SER SUPERMAN: ¿ES IMPOSIBLE?

Alfred Hitchcock dijo alguna vez que hacer una película de una historia demasiado conocida te obligaba a ser fiel a la historia original, y no podías cambiarla a tu antojo; de hacerlo, el público quedaría mortificado con tu película, porque ya tendrá expectativas construidas de antemano. A “Man Of Steel” le sucede exactamente lo que el viejo predijo hace más de 60 años. La historia de Superman es más conocida que David Beckham.

Todo remake tiene que versionar a personajes que ya están en la retina de los ojos de todos nosotros; pues bien, se puede elegir el hacerlos como originalmente se crearon o bien cambiarlos y mejorarlos para bien, nunca para mal, porque eso sería desastroso. Inmediatamente el espectador elegiría subconscientemente al anterior como su favorito.

En esta película se cambia por completo las mentes de los personajes tan marcados en la también marcada historia; como que el General Zod ya no es un General clandestino, perverso y egoísta; sino que ahora es en General de verdad, es noble en sus intenciones y para nada es egoísta. Por el contrario, para un Kryptoniano, resultaría un héroe, ya que busca el bien para su planeta y su pueblo. Bien, podemos optar por tomarnos ese riesgo, perfecto, pero, la toma de riesgo en las demás cosas, como cambiar el color del planeta Kryton de blanco a negro (¿ciudad gótica?), o como matar a Jor El y no dejar que muriera por la destrucción de su planeta: ¡Demasiado riesgo! Aquí ya cambiamos todo y encima le quitamos la esencia al padre de nuestro héroe.

Jor El era un héroe aún superior al mismo Superman. Superman, salvando a un millón de personas en un día, nunca podría ser más héroe que un Jor El resignándose a morir como el capitán que nunca abandonó su barco. Cuando Michael Shannon apuñala a un descuidado Russell Crowe, mata tontamente al personaje, y con él mata a un ahora tonto Jor El, que muere por descuidado. ¡Qué mala decisión! Arruina el personaje. Ocurre al principio de la película, y con la cara de un Russell Crowe sorprendido por el apuñalamiento, doblaba los codos y se agarraba la cabeza el Cristo del Pacífico, yo chocaba, con los ojos cerrados, la palma de mi mano derecha en mi frente y la voz farfulladora de Marlon Brando enviando a su único hijo a la tierra se metía como humo cálido a la cabeza de los espectadores.

Tratar de inventar la pólvora, cuando ya está inventada hace mucho tiempo, es ya una tarea super difícil; ahora, inventar la pólvora sobre el cadáver de Superman, resulta, a estas alturas de la historia del cine, ya imposible. ¿Se puede acaso hacer una película de Superman sin Clark Kent? ¿Ridículo? Pues, esta película lo hace, o al menos lo intenta hacer. Pero dirán, “Clark está en la película, es Superman”, pues, la verdad es que Clark (ese torpe periodista del Diary Planet) nunca apareció, y hasta el más atrevido diría que ni el mismo Superman apareció nunca. Todo el mundo espera, desde 1978, la re-aparición del mito que dejó Christopher Reeve en su paso por este planeta, y: ¿cómo lo tiene que hacer? Obviamente, con la aparición en la ciudad, ante la gente, mostrando lo que será el héroe, de ahí en adelante, desde esa mítica escena de la caída del helicóptero, en la que toda la audiencia no sabía, junto con Luisa Lane, qué iba a pasar con el helicóptero que caía directo hacia la cabeza del hombre de la capa y de la periodista. Nadie dice que remeden al mito, pero, crear una escena del nivel de esa hubiera sido la mejor escogencia para la película y así evitar decepciones. Pero, en esta ocasión, Superman nunca apareció. Nadie lo conocía. Es más, lo quisieron arrestar, con un personaje interpretado por Christopher Meloni que no significaba nada y que además, junto con un Lawrence Fishburne que salva heroicamente a una de sus empleadas, no sólo no aportan nada a la historia, sino que además, estos dos personajes que fungen de héroes en una historia en la que nadie los ha llamado, están de más, y distraen la vista del héroe principal. Acá la película se fue de mal a peor. Ni qué hablar de las naves espaciales que hacían parecer que se trataba de la tercera parte de la nueva saga de Star Trek.

Antes habíamos escuchado a Zack Snider decir que no iba a contar con la música de John Williams, y que iba a mostrar el lado “humano” de Superman. Si mostrar a un extraterrestre como un humano es ya tarea difícil (tanto como decir que voy a mostrar a un león más humano), el hacer una película de Superman sin Clark, sin entrada heróica y, además, sin música, es ya casi como cometer un suicidio y estar preparado para enfrentarse a comentarios de burla. La película parece Transformes o la secuela de Avengers. Superman no es Avengers, no es Transformes, ni es un circo. Superman es una historia de sentimientos encontrados, es amor (Lois Lane), es odio (General Zod), es comedia (Perry White), es, por último, la mente criminal más privilegiada de la tierra (Lex Luthor). No hubo música, y si la había es una ofensa ya a la memoria del cinéfilo y un asesinato atroz al único superhéroe que se figuraba en tu mente con sólo escuchar su música (si es el único, ¡no lo mates, pues! ¡no le disparas al sui generis!). Y, moraleja, si se quiere mostrar el “lado humano” de Superman, no sirve ponerle pelos en el pecho (¿qué antiestético?), sino, obviamente, dejar de lado la computadora. ¿Cómo voy a mostrar un personaje humano dibujándolo en una computadora? ¡Qué mal plan! ¿Cómo voy a lograr una escena mítica como las que logró Richard Donner, con el guión de Mario Puzzo, en 1978, sin grabarlas? Una historia no se logra rompiendo 15 rascacielos en una computadora ni rompiendo los oídos del espectador, explosionando cosas a diestra y siniestra, durante 30 minutos seguidos. Para lograr una escena mítica, tienes que grabarla, no vale dibujar nada. El cable que enganchaba la correa de Christopher Reeve conmovía más que cualquier programa de computadora.

La historia de Superman es la que el público va a ver, es un intento fallido de exploración dramática el ponerle más historias a la historia, como la que cuenta que los habitantes de Krypton estaban diseñados de antemano para hacer lo que debían hacer, o que el planeta estaba en guerra, o que los ovnis sobrevuelan la tierra y la gente en la calle sigue haciendo sus cosas con normalidad y hasta invitan a salir a Lois Lane con entradas a un concierto, o que Kal El, además de ya ser Superman, tenía en su cuerpo la posibilidad de crear un nuevo Krypton, ¡qué disparate! El guión se carga de muchas cosas que explicar y la historia, maravillosa de por sí, de la leyenda de Kal El, se pierde en cosas que están de más. Y no faltan las ridiculeces, como la de mandar a Zod y sus hombres al espacio como prisioneros, y, al final, son los únicos que se salvan de la destrucción de Krypton, ¡qué estúpidos deben ser los kryptonianos para mandar a sus presos al único lugar en donde se salvarían! Pésimo.

Lo rescatable: La tremenda actuación de Michael Shannon en el papel de Zod que, separándolo del Zod del 78, pone un buen nuevo personaje en pantalla. Y, Russell Crowe, en el papel de Jor El, que fuera de lidiar con un guión que desperdició al personaje, trata con mucho oficio las situaciones a las que se enfrenta. Logró conmover con mucha astucia.

Delirios

RAMON: Raymond & Mamas of the Night